Оперативные доступы при фаллопротезировании трехкомпонентным имплантатом

Фаллопротезирование (ФП) трехкомпонентным имплантатом является «золотым» стандартом лечения тяжелой формы эректильной дисфункции. В настоящее время применяются три оперативных доступа (мошоночный, подлобковый и завенечный) для установки гидравлических имплантатов. Вопрос о выборе способа имплантации трехкомпонентных фаллопротезов остается предметом дискуссии.
Проанализированы литературные сведения о влиянии оперативных доступов на результаты имплантации гидравлических фаллопротезов пациентам с тяжелой формой эректильной дисфункции. Отмечены преимущества и недостатки по каждой технике протезирования полового члена.

Впервые имплантацию гидравлического фаллопротеза описали в 1973 г. F. B. Scott et al. [1]. За последние 45 лет подход к фаллопротезированию (ФП) существенно эволюционировал. Были разработаны новые модели имплантатов и инструментов, претерпела изменения хирургическая техника, что позволило делать операцию воспроизводимой [2]. В первые годы при ФП применялся надлобковый оперативный доступ. Разрез выполнялся по белой линии живота над лобковым симфизом, что позволяло устанавливать имплантат через поверхностную фасцию с помощью специальных инструментов и тем самым избегать перегибов патрубков. Это методика применялась до разработки изломостойких материалов [3]. В 1975 г. M. P. Small и H.M. Carrion описали промежностную установку полужестких имплантатов, разработанных самими авторами [4, 5]. В настоящее время описанные доступы не применяются и имеют лишь историческое значение. В 2015 г. на Международных консультациях по сексуальным дисфункциям (ICSM) было отмечено что мошоночный, подлобковый и завенечный доступы приняты в качестве основных для проведения ФП [6].

Мошоночный доступ

Наиболее часто используемым при ФП является мошоночный доступ (МД) – с его помощью проводится более 80% подобных вмешательств во всем мире. S. K. Wilson детализировал данный метод и применил его более чем в 12 тыс. наблюдений. По сравнению с подлобковым доступом (ПД) МД обеспечивает превосходную визуализацию белочной оболочки над кавернозными телами, в том числе проксимальной их части (у пенильных ножек), даже у тучных людей. Кроме того, данный способ имплантации позволяет прецизионно устанавливать помпу имплантата под визуальным контролем и тем самым снижать риск ее миграции. Операция, выполняемая через МД, считается косметической ввиду малой заметности послеоперационного рубца на складчатой коже мошонки. В дополнение к сказанному использование указанного доступа исключает повреждения тыльного сосудисто-нервного пучка. Что наиболее важно: через разрез кожи мошонки можно одномоментно с фаллопротезом имплантировать искусственный мочевой сфинктер. Из недостатков МД стоит отметить «слепое» размещение резервуара и более выраженный отек мошонки по сравнению с ПД [7, 8].

Подлобковый доступ

Подлобковый доступ впервые подробно описали D. M. Вarrett и W. L. Furlow в 1985 г. [9]. С тех пор в литературе представлено несколько модификаций этого метода, в том числе с применением разреза на мошонке для размещения помпы, описанным R. J. Graydon et al. в 1992 г. [10]. В 2008 г. P. E. Perito представил минимально инвазивный ПД. Хирургическая техника, предложенная им, стала «золотым» стандартом выполнения ФП через ПД. Основным преимуществом метода является возможность имплантировать резервуар под контролем зрения, что минимизирует риски повреждения подвздошных сосудов и мочевого пузыря.

К недостаткам указанного доступа следует отнести риск разрушения дорсального нерва полового члена с последующей потерей чувствительности головки [3], ограниченную визуализацию проксимальной части кавернозных тел и «слепое» размещение помпы в мошонке. Эти недостатки преодолеваются тщательным выделением окружающих структур, применением налобных увеличителей и использованием носового расширителя для имплантации помпы и резервуара [11, 12].

Основные осложнения ФП при использовании МД и ПД

Наиболее серьезным осложнением ФП считается протезная инфекция. До 1995 г. стандартным подходом к лечению данного осложнения служило полное удаление инфицированного фаллопротеза и реимплантация нового через 3–6 мес. Однако после таких вмешательств половой член может потерять в длине до 5 см, а повторная имплантация может быть крайне затруднительной в связи с развитием тяжелого кавернозного фиброза. В 1995 г. J. J. Mu...

Н.Д. Ахвледиани, А.С. Чернушенко, Д.Ю. Пушкарь, А.Н. Берников, И.А. Рева