Урология №4 / 2022
Сравнительный анализ влияния размера и объема конкремента на длительность тулиевой перкутанной нефролитотрипсии
1) СПБ ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки», Санкт-Петербург, Россия;
2) Военно-Медицинская академия им. С. М. Кирова, Санкт-Петербург, Россия;
3) Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова, Санкт-Петербург, Россия
Цель исследования: определение влияния таких параметрических характеристик камня, как размер и объем, на длительность тулиевой лазерной дезинтеграции конкремента, и определение того, какой из данных показателей эффективней использовать в качестве прогностического критерия продолжительности планируемого оперативного вмешательства.
Материалы и методы. В исследование были включены 52 человека (27 женщин и 25 мужчин), средний возраст которых составил 56,9 (25–79) года. Всем пациентам проводилась перкутанная нефролитотрипсия с дезинтеграцией конкремента при помощи тулиевой энергии. Критерии включения в исследование: размер камня ≥ 2 см, плотность камня >1000, но не больше 1400 HU. Из исследования исключались пациенты с единственной почкой, аномалиями мочевыводящих путей, нарушениями гемостаза. Среднее время операции составило 30 (15–100) мин, при этом среднее время пункции было 3,15 (1–10), время литотрипсии – 28 (14–98) мин. Для определения объема применялся метод автоматической литометрии по данным КТ при помощи программного обеспечения Vitrea, ver. 4.1.52. Размер конкремента определялся по наибольшему диаметру в одной из проекций. Средний размер камня составлял 28,25 (20–58) мм, средний объем – 2579,4 (250–9990) мм3. По результатам исследования представлена графическая корреляция зависимости времени операции от линейного размера и объема конкремента.
Результаты. При сравнении зависимости временных параметров литотрипсии от размерных и объемных характеристик конкремента установлено, что размер служит прогностически менее достоверным предиктором времени литотрипсии и не характеризуется линейным распределением, в отличие от объема конкремента.
Выводы. Выбирая предпочтительный метод лечения, а также прогнозируя время оперативного вмешательства и ассоциированных с ним риском, в первую очередь следует руководствоваться такой стереоскопической характеристикой камня, как его объем.
Введение. На данный момент существует множество вариантов лечения мочекаменной болезни, включающих экстракорпоральную ударно-волновую литотрипсию (ESWL) (Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy), ретроградную внутрипочечную хирургию (RIRS) (Retrograde intrarenal surgery), перкутанную нефролитотрипсию (PCNL) (Percutaneous Nephrolithotomy) с различным размером трактов и комбинированную эндоскопическую внутрипочечную хирургию (ECIRS) (Endoscopic combined intrarenal surgery). Согласно рекомендациям Европейской ассоциации урологов (EAU) (European Association of Urology), тактика выбора определенного метода должна основываться на размере камня и его расположении [1]. Усовершенствование методик и опциональных возможностей хирургических инструментов, в том числе улучшение оптики и уменьшение диаметров инструментов, применяемых при PCNL, стало поводом для обсуждения новых способов оптимизации лечения пациентов с мочекаменной болезнью. Для оценки эффективности и наличия показаний к различным методам лечения необходимо точно оценить количество камней, что служит ключевым фактором успеха интервенционного лечения «частоты отсутствия камней» (SFR (Stone-free rate) и главным критерием возможного развития осложнений. Время фрагментации, количество фрагментов и время их экстракции напрямую связаны с размером камня [2–4].
«Золотым» стандартом диагностики мочекаменной болезни является мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) почек и мочевыводящих путей [5–6]. МСКТ позволяет получать достоверную информацию о размере, форме, плотности и расположении камня. Традиционно в качестве основного показателя размера конкремента принимается максимальный осевой диаметр камня, измеренный при бесконтрастной компьютерной томографии, хотя в некоторых более современных исследованиях рассчитывалась и общая поверхность камня (мм²) [7]. На сегодняшний день размер конкремента является основным прогностическим критерием, определяющим успешное отхождение камней в 88% случаев [8]. Оценка размеров часто затруднена неправильной формой конрементов, максимальные линейные размеры камня могут располагаться не в стандартных плоскостях. Таким образом, определение максимального осевого диаметра конкремента как параметра формирования показателей размера конкремента в большинстве случаев является неэффективным.
Истинный объем камня. Несмотря на широкое применение бесконтрастной МСКТ в диагностике мочекаменной болезни, стандартный метод оценки размеров камня не разработан. Предприняты попытки стандартизации измерения, наиболее распространенная из которых – измерение длины и ширины камня в выбранной плоскости (аксиальной, корональной или сагиттальной) [7, 9–13]. При этом часть исследователей оценивают максимальный осевой диаметр камня в аксиальной плоскости, тогда как другие оценивают на корональных, сагиттальных или косых реконструкциях, что затрудняет определение истинного размера камня и воспроизводимость измерений [14]. При этом даже измерения размеров конкрементов в стандартной выбранной плоскости, произведенные тремя разными радиологами, в среднем отличались на 28%. Размеры конкрементов, определяемые по данным МСКТ, могут существенно расходиться с их истинным размером, что существенно влияет на тактику лечения [10]. Многие исследователи на сегодняшний день сходятся во мнении, что для выбора индивидуализированного метода лечения следует руководствоваться трехмерной моделью камня и объем к...
