В возбуждении дела отказано

В конце 2011 г. свердловскими гражданскими судами рассмотрены два сложных дела по возмещению вреда, причиненного пациентам медицинскими учреждениями. Объединяет их то, что и в том и в другом мы столкнулись с некорректным заключением судебно-медицинских экспертиз. К сожалению, случаи оправдания медицинских работников даже тогда, когда врачебная ошибка очевидна, Свердловским БСМЭ (бюро судебно-медицинской экспертизы) нередки.

В конце 2011 г. свердловскими гражданскими судами рассмотрены два сложных дела по возмещению вреда, причиненного пациентам медицинскими учреждениями. Объединяет их то, что и в том и в другом мы столкнулись с некорректным заключением судебно-медицинских экспертиз. К сожалению, случаи оправдания медицинских работников даже тогда, когда врачебная ошибка очевидна, Свердловским БСМЭ (бюро судебно-медицинской экспертизы) нередки.

Несчастные случаи

Одно из разбирательств касалось требования семьи умершего в 2010 г. мужа и отца, госпитализированного в больницу с диагнозом «ущемленная грыжа». Он был экстренно прооперирован в тот же день, однако в послеоперационный период состояние пациента только ухудшалось. Прободная язва кишечника и вызванный ею перитонит были обнаружены у пациента лишь на четвертые после операции сутки приглашенным в местную клинику хирургом Центра медицины катастроф. Повторная операция уже не помогла. Казалось бы, все очевидно: 100%-ное расхождение диагнозов, обусловившее неверную тактику лечения и фатальный исход. Но тем не менее комиссия судебно-медицинских экспертов, признав, что прободная язва и перитонит были установлены несвоевременно, что способствовало смерти пациента, освободили хирурга от ответственности, заявив, что существовала «объективная невозможность установить правильный диагноз в связи с атипичным течением заболеваний». Примечательно, что в 2010 г. та же комиссия экспертов Свердловского судебно-медицинского бюро в рамках доследственной проверки уже проводила экспертизу по случаю смерти этого пациента. В том заключении ничего не говорится об атипичном течении перитонита и объективной невозможности его установить.

Еще тяжелее следующее разбирательство. Исковые требования истицы были основаны на том, что дефекты медицинской помощи, оказанной ей в родах, привели к тяжелейшим последствиям для здоровья родившегося сына. На момент рождения ребенок находился в состоянии комы и, вероятно, навсегда останется инвалидом. При проведении досудебной вневедомственной экспертизы эксперт страховщика обратил внимание на сомнительную достоверность сделанных в медицинской карте роженицы записей, ...