Александр АРЧАКОВ: надо забыть о наших критериях и следовать международной практике

В последнее время и власть, и сами ученые говорят о том, что проблемы развития отечественной науки не сводятся исключительно к недостаточному финансированию, которое является очевидным фактом. На повестке дня стоит вопрос об эффективном использовании средств, направляемых в эту сферу. Своим мнением о том, какими должны быть критерии оценки научно-исследовательских работ, в разговоре с редактором «МВ» Надеждой Стауриной делится вице-президент РАМН, член Научного совета международной программы «Протеом человека», директор НИИ биомедицинской химии им. В.Н. Ореховича РАМН академик РАМН Александр АРЧАКОВ.

В последнее время и власть, и сами ученые говорят о том, что проблемы развития отечественной науки не сводятся исключительно к недостаточному финансированию, которое является очевидным фактом. На повестке дня стоит вопрос об эффективном использовании средств, направляемых в эту сферу. Своим мнением о том, какими должны быть критерии оценки научно-исследовательских работ, в разговоре с редактором «МВ» Надеждой Стауриной делится вице-президент РАМН, член Научного совета международной программы «Протеом человека», директор НИИ биомедицинской химии им. В.Н. Ореховича РАМН академик РАМН Александр АРЧАКОВ.

— Александр Иванович, неоднократно приходилось слышать даже с высоких трибун, что у государства есть деньги на науку, но «пролить золотой дождь» на наши научные коллективы никто не торопится, поскольку нет уверенности в результативности работы ученых. Как найти выход из этого тупика и дать деньги наиболее достойным?

— Вполне можно оценить эффективность научной деятельности каждого конкретного ученого и коллектива, который он возглавляет, и даже целого научно-исследовательского института. Президент своим недавним указом утвердил 8 приоритетных направлений развития науки, в их числе науки о жизни, и перечень критических технологий, состоящий из 27 пунктов, среди которых геномные, протеомные и постгеномные технологии, клеточные технологии, нано-.био-, информационные технологии, биоинженерия и т.д. Все они соответствуют международным тенденциям, их основная стратегическая цель — вступление России в международное научное сотрудничество. А это значит, что научные исследования в нашей стране должны осуществляться на международном уровне, из чего естественным образом вытекает, что и критерии, по которым оценивается эффективность работы ученых, должны быть международными.

Однако мы наблюдаем совершенно иную картину: создается своя собственная система оценки эффективности научных работ, которая никак не коррелирует с международной. По моему глубокому убеждению, ничего создавать не нужно: есть две ведущие базы данных — Scopus и Web of Science, основываясь на которых оценивается эффективность работы ученых всего мира. Там цитируются и русские журналы. На основании данных этих баз рассчитывается пять параметров — индекс Хирша (h-индекс), общее число публикаций, общее число цитирований, максимальное цитирование одной работы, импакт-фактор журнала, где публикуется работа, — общепризнанный инструмент при экспертной оценке ...