Фьюжн-биопсия предстательной железы

Цель: на основании опубликованных данных исследований сравнить показатели выявляемости рака предстательной железы (РПЖ), точность и безопасность методов фьюжн-биопсии предстательной железы (когнитивная биопсия, аппаратная биопсия) у мужчин в возрасте от 48 до 75 лет с подозрением на РПЖ по данным обследования, которым раньше выполнялась биопсия простаты или без биопсии в анамнезе. Сформулировать вопросы для улучшения эффективности фьюжн-биопсии простаты в дальнейшем исследовании.
Материалы и методы. Поиск проводили в базах данных PubMed/Medline/Web of Science/ eLibrary по запросам (prostate cancer OR prostate adenocarcinoma) AND (MRI or magnetic resonance) AND (targeted biopsy); (prostate cancer OR prostate adenocarcinoma) AND (PHS or Histoscanning) AND (targeted biopsy) и (prostate cancer OR prostate adenocarcinoma) AND (MRI or magnetic resonance) AND (targeted biopsy) AND (cognitive registration), таргетная биопсия предстательной железы, гистосканирование предстательной железы, histoscanning, когнитивная биопсия предстательной железы.
Результаты. Отобрано 672 публикации, из них в анализ включено 25 оригинальных научных работ, в которых были опубликованы данные 4634 пациентов. По результатам анализа полученных данных, у пациентов со средним возрастом 62,5 (48 – 75) года и при среднем уровне простатспецифического антигена (ПСА) 6,3 (4,1–10,8) нг/мл частота выявления РПЖ под контролем когнитивной фьюжн-биопсии при использовании данных МРТ (МР-фьюжн-биопсия) составила 32,5%, при гистосканировании в сочетании с мультифокальной биопсией – 30%, при сочетании методик МР-фьюжн-биопсии и биопсии под контролем гистосканирования – 35%. Точность когнитивной МР-фьюжн-биопсии составила 49,8% (20,8–82%), точность биопсии под контролем аппаратной МР-фьюжн-биопсии –
52,5% (26,5–69,7%), точность таргетной биопсии под контролем гистосканирования – 46,8% (26–75,8%), наибольшая точность наблюдалась в группе пациентов без биопсии в анамнезе (75,8%). Установлено, что частота осложнений не возрастала при выполнении таргетных вколов в дополнение к стандартному протоколу трансректальной биопсии предстательной железы.
Выводы. Эффективность когнитивной МР-фьюжн-биопсии сопоставима с таковой аппаратной МР-фьюжн-биопсии. Биопсия под контролем гистосканирования имеет меньшую, чем биопсия под контролем МРТ с использованием программного обеспечения, диагностическую ценность. Отсутствие однозначных выводов в пользу выбора определенной методики фьюжн-биопсии простаты определяет актуальность дальнейших исследований по данной теме.

Для принятия решения о выполнении биопсии простаты при первичном обследовании с целью выявления рака предстательной железы (РПЖ) необходимо учитывать ряд факторов, таких как возраст, семейный анамнез пациента, данные пальцевого ректального исследования (ПРИ), уровень общего простатспецифического антигена (ПСА), соматический статус и пр. Использование такого подхода привело к увеличению выявляемости РПЖ и снижению смертности от данного заболевания. По данным Института измерений и оценки здоровья населения (IHME), в 2016 г. среди мужского населения было зарегистрировано 5,7 млн случаев РПЖ, который занимает 3-е место по распространенности среди онкологических заболеваний, уступая только раку молочной железы и колоректальному раку (см. рисунок). В 2017 г. в США было выявлено 161 360 случаев РПЖ, в 6 из 10 случаев заболевание выявляют у мужчин в возрасте 62 лет и старше, редко у мужчин моложе 40 лет [1]. Из представленных данных очевидно, что РПЖ редко становится причиной смерти, однако летальность при РПЖ прямо пропорциональна стадии заболевания.

В 1989 г. K. Hodge et al. с развитием технологий обосновали эффективность использования секстантного метода, таким образом исследователями были значительно расширены протоколы биопсии предстательной железы [2]. Согласно данным [3], частота выявления РПЖ при стандартной биопсии простаты (сБП) под контролем трансректального УЗИ (ТРУЗИ) составила 22,6% [3]. Стоит отметить, что частота ложноотрицательных результатов секстантной биопсии составила 49% [4]. Позже специалисты пришли к вывод, согласно которому мультифокальная биопсия из 10–12 точек с латеральным направлением вколов по безопасности не уступает биопсии предстательной железы из 6 точек, а по эффективности даже превосходит ее, повышая показатель выявляемости РПЖ на 24–38% [5]. С тех пор техника выполнения биопсии простаты коренным образом не изменилась. Согласно рекомендациям Европейской ассоциации урологов (ЕАУ), в 2019 г. «золотым» стандартом выявления РПЖ остается мультифокальная биопсия под контролем ультразвука – сБП. Доступ к выполнению сБП выбирается на усмотрение врача. Преимущества метода – в его стоимости, возможности амбулаторного выполнения, достаточной изученности метода, безопасности [6]. К основным недостаткам метода относятся высокая частота ложноотрицательных результатов (около 30%), гипердиагностика (выявление клинически незначимого рака) и как следствие – излишнее лечение РПЖ с высокой вероятностью ухудшения качества жизни пациента. К сожалению, формирование групп активного наблюдения пациентов низкого риска не устранило недостатки биопсии под УЗ-контролем. Так, M. Ramírez-Backhaus et al. [7] по результатам патоморфологического исследования предстательной железы после радикальной простатэктомии (РПЭ) у пациентов группы активного наблюдения продемонстрировали, что неблагоприятная патологическая картина (сумма баллов Глисона 7 или стадия pT3) наблюдалась в 13,1–42,4% случаев. Ввиду имеющихся недостатков в точности диагностики РПЖ в конце 1980-х гг. предстательную железу стали исследовать при помощи МРТ для определения стадии заболевания, оценки степени вовлечения капсулы железы и выявления поражения семенных пузырьков [8]. С разработкой протокола Prostate Imaging Reporting and Data System version 1 (Pi-RADS v1) появилась возможность прецизионно оценивать ткань предстательной железы с целью определения участков, подозрительных на рак [9, 10]. В 2015 г. была представлена усовершенствованная версия протокола – Prostate Imaging Reporting and Data System version 2 (Pi-RADS v2), которая по сей день успешно используется радиологами и урорадиологами всего мира в качестве инструмента диагностики РПЖ [11]. Так, по данным S. Polanec et al. [12], обе версии превосходны, однако их диагностическая эффективность различна. А именно Pi-RADS v1 является предпочтительным методом оценки транзиторной зоны простаты, тогда как Pi-RADS v2 лучше определяет области интереса в периферической зоне предстательной железы. В 2017 г. авторы исследования PROMIS продемонстрировали, что использование мультипараметрической МРТ (мпМРТ) может позволить 27% пациентов избежать первичной биопсии и диагностировать на 5% меньше клинически незначимого РПЖ, а МР-фьюжн-биопсия под контролем ТРУЗИ способна выявить на 18% больше клинически значимого РПЖ по сравнению с сБП [13].

В широком смысле под термином «фьюжн-биопсия» подразумевают взятие материала из участков, подозрительных на РПЖ, при использовании какого-либо метода визуализации (МРТ, эластографии, УЗИ и пр.). Специалисты продолжают дискуссию об определении наиболее подходящей группы пациентов, которым безусловно показано выполнение таргетной биопсии предстательной железы. По мнению специалистов National Comprehensive Cancer network (NCCN), слишком рано рекомендовать выполнение таргетной биопсии всем пациентам при подозрении на РПЖ в повседневной практике специалиста. Напротив, подход использования мпМРТ до биопсии у всех мужчин, подходящих для активного лечения, недавно б...

А.В. Окишев, А.В. Говоров, А.О. Васильев, А.В. Бормотин, Д.Ю. Пушкарь