ГЛАВА 3: Инструменты оценки приверженности

Известные прямые методы оценки лекарственной приверженности включают внешний контроль приема лекарственных средств пациентом (в том числе с помощью систем объективного автоматизированного мониторинга) и контроль концентрации применяемого препарата в биологических средах. В свою очередь, к косвенным методам определения этой приверженности преимущественно относят врачебный опрос и интервьюирование пациентов (включая оценку дневников самоконтроля), учет и подсчет выписанных, реализованных либо использованных лекарственных средств (в том числе с использованием электронных систем микрочипированного мониторинга расхода препаратов из упаковок), оценку эффективности ожидаемого ответа на проводимую фармакотерапию в виде изменения целевых клинико-физиологических маркеров пациентов, а также различные опросники и шкалы диагностики приверженности [69, 176].

Прямые методы диагностики лекарственной приверженности, обладая сопоставимо большей объективностью и точностью по сравнению с косвенными, при этом значительно более дорогостоящи, сложны в реализации (в том числе из-за ряда дополнительных правовых и этических ограничений), трудоемки для исследователя (а часто и для пациента), неудобны в условиях текущего быта, вследствие чего мало подходят для применения в рутинной клинической практике [50]. Использование ряда косвенных методов (в первую очередь с использованием аппаратов и средств электронного дистанционного мониторинга) в России в настоящее время также остается весьма проблематичным в силу нерешенности системных организационных, финансовых и правовых вопросов [5, 50]. Оценка приверженности медицинскому сопровождению и модификации образа жизни пациентов прямыми методами существенно менее разработана, прежде всего из-за технологической сложности и высокой стоимости таких методов. В связи с этим немногочисленные системы контроля такой приверженности в основном основываются на применении диагностических опросников [4, 5].

В результате, несмотря на то что методы анкетирования как инструменты оценки приверженности также обладают рядом недостатков (риски непрогнозируемого смещения оценочных суждений респондентов, обусловленные особенностями психоэмоционального восприятия и реагирования; потенциальное уменьшение надежности и качества предоставляемых сведений в связи с невозможностью получения объективной системной информации о мнениях, мотивах и ценностях респондентов; возможное искажение при выборе вариантов ответов, связанное с образовательным уровнем, социальным статусом и убеждениями респондентов; потенциальный риск искажения информации, представляемой респондентами при заполнении анкеты и в личном интервью, связанный с невозможностью дифференцировать совокупность их личных представлений, сформировавшихся под влиянием индивидуальной среды и личного опыта, от совокупности личных представлений, сформировавшихся под влиянием социума), их применение в условиях реальной клинической практики является предпочтительным [1, 4, 5, 50, 113].

Традиционный подход к выбору опросников базируется на том, что для определения приверженности лечению следует применять тесты с минимальным количеством вопросов и высокими показателями внутренней согласованности, надежности, чувствительности и специфичности, а также учитывать, для каких респондентов тест был валидирован, диагностирует ли он самоэффективность, выявляет ли факторы неприверженности и учитывает ли уровень грамотности тестируемых лиц [177, 178].

Вместе с тем большинство опросников «короткой шкалы» в плане диагностической и прогностической способности оценки приверженности демонстрирует результаты в диапазоне от посредственных до крайне неудовлетворительных и обладает весьма невысокой воспроизводимостью. Поэтому рекомендация насчет минимизации количества вопросов теста как критерия его выбора при всей своей внешней очевидности не может рассматриваться как обоснованная [5, 15, 113].

По...