Изменение микрофлоры мочи у пациентов с мочекаменной болезнью

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2018.6.32-36

31.12.2018
101

1 Урологическая клиника и кафедра урологии; 2 микробиологическая лаборатория ГБУЗ МО МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского (дир. – д.м.н., проф. Д. Ю. Семенов), Москва, Россия
Введение. Поскольку результаты лечения хронического пиелонефрита (ХП) зависят от своевременно начатой и рационально подобранной таргетной антибактериальной терапии, при выборе схемы лечения необходимо опираться на локальные данные, полученные путем мониторирования состояния микрофлоры в условиях конкретного стационара. Цель исследования: провести мониторинг изменения микрофлоры мочи у пациентов с мочекаменной болезнью. Материалы и методы. Проанализировано 598 выделенных изолятов бактерий и дрожжеподобных грибов у пациентов с МКБ, находившихся в урологическом отделении в различные периоды: 1997–1999, 2010–2014 и 2015–2017 гг. Проведено сравнение микробиоты мочи у пациентов с одиночными камнями почек (n=154) и с коралловидным нефролитиазом (КН) (n=147) за 2015–2017 гг. Результаты. Выявлены достоверные изменения грамположительной и грамотрицательной флоры с тенденцией к уменьшению числа последней (с 80,6 до 50,6%; p<0,05) за счет уменьшения частоты выделения P. mirabilis и полного отсутствия Enterobacter spp., Serraciae spp. и Citrobacter spp. и возрастанию числа грамположительных бактерий (с 18 до 48,7%; p<0,05) за счет возрастания доли E. faecium+E. faecalis. За весь срок наблюдения постоянным ведущим возбудителем остается E. coli (26,4±0,32%). За весь срок наблюдения отмечается перманентное четырехкратное преобладание грамотрицательных бактерий в клинически значимых концентрациях (>104 КОЕ/мл): E. coli (36,8±4,1%). Частота встречаемости K. рneumonia возросла с 8,5 до 17,4%, а выделение P. mirabilis уменьшилось с 20,3 до 10,4%. Несмотря на значительное увеличение числа Enterococcus spp. (с 4,6 до 26,6%) в общей популяции, встречаемость микроорганизмов в клинически значимых титрах за анализируемый период оставалась неизменной и не превышала 8,46±4,76%. У пациентов с одиночными камнями и пациентов с КН в клинически значимых концентрациях соотношение микрофлоры достоверно не различалось (р>0,05). При КН процент клинически значимых титров составил 70,06%, при МКБ в целом – 59,7%. У пациентов до 60 лет и 60+ наибольшее число бактериальных изолятов представлено E. coli (29, и 32,1% соответственно). Заключение. E. сoli остается ведущим бактериальным возбудителем калькулезного пиелонефрита как в общей популяции так и в клинически значимых титрах. Не получено достоверных различий в микрофлоре мочи у пациентов с КН и одиночными камнями.

Введение. Основной целью лечения хронического калькулезного пиелонефрита является подавление роста или эрадикация возбудителя согласно антибиотикограммам мочи. Рост заболеваемости мочекаменной болезнью (МКБ) в мире и в Российской Федерации, с одной стороны, и широкое повсеместное внедрение малоинвазивных технологий лечения уролитиаза, с другой, определяют обоснованность изучения бактериального спектра у пациентов с различными формами МКБ для улучшения результатов лечения. Проведение контрольных бактериологических исследований мочи служит необходимым условием динамического мониторинга пациентов с калькулезным пиелонефритом.

Разработка новых схем антибактериального лечения также требует постоянного анализа микрофлоры мочи, определения структуры возбудителя, оценки видоизменения клинически значимых изолятов бактерий, выявления их антибиотикорезистентности.

По данным многочисленных исследований [1–5], ведущая роль (50–90%) в этиологической структуре возбудителей инфекции мочевыводящих путей принадлежит грамотрицательным бактериям, в частности E. coli.

Очевидно, что результаты лечения хронического калькулезного пиелонефрита зависят от своевременно начатой и рационально подобранной таргетной антибактериальной терапии, в связи с чем при выборе схемы лечения необходимо опираться на локальные данные, полученные путем мониторирования состояния микрофлоры в условиях конкретного стационара.

Цель исследования: провести мониторинг изменения микрофлоры мочи у пациентов с МКБ.

Материалы и методы. Проведено ретроспективное исследование утренней средней порции мочи у пациентов с МКБ, находившихся в урологическом отделении МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского в различные периоды: 1997–1999, 2010–2014 и 2015–2017 гг. Проанализировано 598 выделенных изолятов бактерий и дрожжеподобных грибов. Проведено сравнение микробиоты мочи у пациентов с одиночными камнями почек (n=154) и с коралловидным нефролитиазом (КН; n=147) за 2015–2017 гг. У пациентов с КН также произведен анализ изменения микробиоты мочи в зависимости от возраста (до 60 и старше 60 лет).

Микробиологическое исследование и идентификация возбудителя проведены в микробиологической лаборатории МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского. Все изоляты определены до вида. Исследование средней порции утренней мочи осуществлено с соблюдением правил забора материала в соответствии с Методическими указаниями 4.2. 2039-05 [6].

Первичный посев проб мочи осуществлен методом секторных посевов по Голду–Родоману на плотные (агар с 5%-ной кровью барана, среды Эндо, Плоскирева, Сабуро...

Список литературы

1. Sidorenko S.V., Ivanov D.V. The results of study of antibiotic resistance of pathogens of community-acquired infections of the urinary tract in Moscow. Phase I. Antibiotiki I himioterapiya. 2005;50:3–10. Russian (Сидоренко С.В., Иванов Д.В. Результаты изучения распространения антибиотикорезистентности среди внебольничных возбудителеий инфекций мочевыводящих путей в Москве. Фаза I. Антибиотики и химиотерапия. 2005;50:3–10).

2. Rafal’skyi V.V., Strachunskyi L.S., Krechikova O.I. et al. Resistance of pathogens of outpatient urinary tract infections according to multicenter microbiological studies UTIAP-I and UTIAP-H. Urologiia. 2004;2:14–17. Russian (Рафальский В.В., Страчунский Л.С., Кречикова О И. и др. Резистентность возбудителей амбулаторных инфекций мочевыводящих путей по данным многоцентровых микробиологических исследований UTIAP-I и UTIAP-H. Урология. 2004;2:14–17).

3. Palagin I.S., Sukhorukova M.V., Dehnich A.V. et al. The current state of antibiotic resistance of pathogens of community-acquired infections of the urinary tract in Russia: the results of the DARMIS study” (2010–2011). Klinicheskaya mikrobiologia i antimicrobnaya himioterapiya. 2012;14(4):280–301. Russian (Палагин И.С., Сухорукова М. В., Дехнич А.В.и др. Современное состояние антибиотикорезистентности возбудителей внебольничных инфекций мочевых путей в России: результаты исследования «ДАРМИС» (2010–2011). Клиническая микробиология антимикробная химиотерапия. 2012;14(4):280–301).

4. Kosyakova K.G., Kameneva O.A., Morozova S.E. The etiologic spectrum and antibiotic resistance of pathogens of community-acquired infections of the urinary tract. Clinical microbiology. Antimikrobnaya himioterapiya. 2015;17(2):1–3. Russian (Косякова К.Г., Каменева О.А., Морозова С.Е.Этиологическая структура и антибиотикорезистентность возбудителей внебольничных инфекций мочевой системы. Клиническая микробиология. Антимикробная химиотерапия. 2015;17(2):1–33).

5. Naber K.G., Schaeffer A.J., Heyns C.F. et al. Uro-genital infections. European Association of Urology. International Consultation on Urological Diseases, 1st ed. Arnhem. The Netherlands. 2010.

6. Savitskaya K.I., Kruglov E.E., Kutyrev V.V. et al. A technique of collection and transportation of biomaterial in microbiological laboratories: Methodical instructions (MU 4.2.2039-05). Russian (Савицкая К.И., Круглов Е.Е., Кутырев В.В. и др. Техника сбора и транспортирования биоматериалов в микробиологические лаборатории: Методические указания (МУ 4.2.2039-05)).

7. Bulletin of regulatory and methodological documents of the State Sanitary and Epidemiological Surveillance. Vypusk № 2. Moscow-2006. Russian (Бюллетень нормативных и методических документов госсанэпиднадзора. Выпуск № 2. Москва-2006).

8. Labinskaya A.S., Kostyukova N.N. Guidelines on the medical microbiology. Part 3. T.1. The opportunistic infections: pathogens and etiologic diagnosis. M.: BIONORM. 2013. 752 p. Russian (Лабинская А.С., Костюкова Н.Н.Руководство по медицинской микробиологии. Книга 3. Т. 1. Оппортунистические инфекции: возбудители и этиологическая диагностика. М.: БИОНОРМ. 2013. 752 с.).

9. Kozlov R.S., Men’shikov V.V., Mihailova V.S. et al. Bacteriological exanimation of urine: clinical guidelines. M., 2014. Russian (Козлов Р.С., Меньшиков В.В., Михайлова В.С. и др. Бактериологический анализ мочи: клинические рекомендации. М., 2014).

10. Men’shikov V.V. The methods of clinical laboratory studies. TZM., Labora, 2009. 880 p. Russian (Меньшиков В.В. Методики клинических лабораторных исследований. Т3М.: Лабора, 2009. 880 с.).

11. Ryazancev V.E., Lemkina E.A., Ryazancev E.V. et al. Age-related features of the quality of life of patients with urolithiasis. Megdunarodnyi nauchno-issledovatel’skyi jurnal. 2013;10-5(17):26–27. Russian (Рязенцев В.Е., Лемкина Е.А., Рязанцев Е.В. и соавт. Возрастные особенности качества жизни больных мочекаменной болезнью. Международный научно-исследовательский журнал. 2013;10–5(17):26–27).

Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: С. Ю. Буймистр – аспирант кафедры урологии ГБУЗ МО МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского,
Москва, Россия; e-mail: svetlanabuymistr@mail.ru

Полный текст публикаций доступен только подписчикам

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь