Критерий истины — все тот же

За последние 50 лет развития доказательной медицины стало очевидным, что оценка лечения только на основе экспертного мнения специалистов может вводить в заблуждение коллег-врачей, пациентов и плательщиков медицинской помощи. Однако за этот же период времени стало понятно, что доказательная медицина не может обеспечить ответы на все вопросы и экспертное мнение специалистов все так же востребовано, как и сотни, тысячи лет назад.

За последние 50 лет развития доказательной медицины стало очевидным, что оценка лечения только на основе экспертного мнения специалистов может вводить в заблуждение коллег-врачей, пациентов и плательщиков медицинской помощи. Однако за этот же период времени стало понятно, что доказательная медицина не может обеспечить ответы на все вопросы и экспертное мнение специалистов все так же востребовано, как и сотни, тысячи лет назад.

Не секрет, что российские практические врачи не доверяют результатам отечественных научных исследований, особенно диссертационных. Причинами являются наличие комплекса методических ошибок при планировании исследований, отсутствие полноценных персонифицированных регистров и доказательной базы об эффективности производимых отечественных препаратов или хирургических технологий. В этой связи врачу  при оценке эффективности лечения или назначении лечения, в отношении которого уже получены положительные результаты исследований, неплохо помнить о необходимости ответа на вопрос, а не будет ли лечение хуже самой болезни.

Необходимые знания

Специалисты-эксперты, безусловно, субъективны, но неадекватное планирование медицинских исследований, методически несовершенные исследования и статистические манипуляции с анализируемыми данными искажают полученные результаты и делают их малоинформативными для практического здравоохранения. До сих пор российские практические врачи не доверяют результатам отечественных научных исследований, особенно диссертационных. Их результаты практически не используются при составлении клинических рекомендаций. Причинами являются наличие комплекса методических ошибок при планировании исследований, отсутствие полноценных персонифицированных регистров и доказательной базы об эффективности производимых отечественных препаратов или хирургических технологий.

Существует значительное число методических подходов к планированию исследований и использованию методов статистического анализа. Каждый тип исследований характеризуется определенными правилами сбора и анализа информации, поэтому выбор адекватной методики исследования и методов статистического анализа представляет значительную трудность для практических врачей, и маловероятно, что у врача найдутся время и силы для освоения соответствующих источников информации. Статистическим анализом все-таки должны заниматься специалисты по биостатистике, но общие принципы оценки эффективности методов лечения, степени «доверия» и приемлемости для практики результатов исследований врачам необходимо знать.

Как доказать эффективность вмешательства

Три методических подхода («описание случаев», «до-, после-лечения» и «сравнение с группой контроля, сопоставимой по основным исходным прогностическим признакам») лежат в основе всего многообразия типов клинических исследований (испытаний), оценивающих эффект лечебно-профилактических воздействий. Основной недостаток исследований, основанных на сравнении клинико-инструментальных данных до и после лечения, в том, что любое улучшение связывается с лечением. Однако причинами ложного вывода (после того — не значит по причине того) о том, что лечение полезно, могут быть эффекты плацебо, Готорна и смещение к среднему. Смещение к среднему — закономерность в биомедицинских исследованиях, выражающаяся в том, что величины, отклоняющиеся от среднего значения, при последующих измерениях оказываются ближе к среднему. Эффект Готорна обусловлен тем, что люди, находясь под наблюдением, меняют свое поведение независимо от того, получают они лечение или нет. Поэтому эффективность вмешательства должна быть доказана в контролируемых исследованиях.

Исследования «random» и не «random»

Исследования, в которых предусматривается сравнение с группой контроля, сопоставимой по основным исходным прогностическим признакам, называются контролируемыми. Слово «контролируемые» подразумевает, что при организации исследований действие факторов, способных повлиять на результат исследования, учтено и находится под контролем. В контролируемых нерандомизированных испытаниях (исследованиях) разделение больных по группам осуществляется по усмотрению исследователя. В рандомизированных испыт...

Ирина Самородская