На ловца и зверь

Данное судебное дело примечательно не столько наказанием больницы за понуждение пациента к оплате проведения диагностической манипуляции, сколько конкретизацией изначально нечетко прописанных обязательств государства перед больными. В этом контексте разбирательство показало, для чего нужно гражданам обращаться в страховые компании, а медицинским страховщикам идти в суд и готовить необходимые запросы в органы управления здравоохранением.

Данное судебное дело примечательно не столько наказанием больницы за понуждение пациента к оплате проведения диагностической манипуляции, сколько конкретизацией изначально нечетко прописанных обязательств государства перед больными. В этом контексте разбирательство показало, для чего нужно гражданам обращаться в страховые компании, а медицинским страховщикам идти в суд и готовить необходимые запросы в органы управления здравоохранением.

Системный характер

Основанием для обращения в суд гражданки И-вой Надежды (имя и фамилия изменены), инвалида II группы, стало нарушение «Городской клинической больницей № 40» (далее — ГКБ № 40) ее прав. Пациентке в связи с заболеванием молочной железы в клинике была проведена операция по удалению новообразования. При выписке ей рекомендовали проведение иммуногистохимического анализа препарата удаленной опухоли, для чего выдали направление в медицинскую организацию частной формы собственности — ЗАО «Центр семейной медицины», где ей пришлось заплатить за анализ 2 тысячи рублей.

На досудебную претензию страховщика по поводу необходимости вернуть деньги, которые, выражаясь юридическим языком, «являются убытками И-вой в связи с нарушением ее прав, гарантированных законодательством об ОМС», больница ответила отказом. После чего разбирательство продолжилось в суде.

Позиция медицинского страховщика, защищавшего интересы пациентки, основывалась, в частности, на том, что согласно положениям «Территориальной программы государс...