Нарушение структуры лоханочно-мочеточникового сегмента при его обструкции

24.04.2015
913

ФГБНУ «Научный центр здоровья детей», Москва

Проведено морфологическое исследование лоханочно-мочеточниковых сегментов, удаленных в ходе оперативного вмешательства у 110 детей с гидронефрозом III стадии. Выявленные морфологические изменения в резецированных ЛМС свидетельствуют о преобладании склеротических изменений на фоне различных видов дисплазий.

Введение. Среди огромного числа врожденных заболеваний мочевой системы у детей особое место занимают обструктивные уропатии, распространенность которых в детской популяции, по данным разных авторов, варьируется от 1 до 6% [1].

До настоящего времени остаются дискутабельными вопросы патогенеза гидронефроза. По мнению одних авторов [2–7], обструкция лоханочно-мочеточникового сегмента (JIMC) и развитие гидронефроза могут быть обусловлены механическим препятствием в JIMC (сужение сегмента, добавочный сосуд, сегментарная нейромышечная дисплазия ЛMC, высокое отхождение мочеточника, клапан в области JIMC, периуретеральные эмбриональные спайки и др.), а по мнению других [8], формирование гидронефротической трансформации, вероятно, связано с первичной эвакуаторной несостоятельностью почечной лоханки в отсутствие структурных изменений прилоханочного отдела мочеточника.

Ранняя диагностика гидронефроза стала возможной в связи с широким внедрением антенатальной ультразвуковой диагностики. Пренатально дилатацию верхних мочевых путей регистрируют у 1–5% обследованных плодов [9, 10]. Ультразвуковое исследование, выполненное в постнатальном периоде, подтверждает гидронефроз в 60% случаев антенатально диагностированного заболевания [11, 12]. Следовательно, приблизительно 3 из 1000 новорожденных нуждаются в углубленном обследовании и пристальном наблюдении.

В 18–25% случаев гидронефроза нарушения уродинамики обусловлены вариантными почечными сосудами, которые перекрещиваются с мочевыми путями в пельвиоуретеральной области [13–15]. По данным зарубежных авторов [16], нижнеполярные добавочные сосуды как причину гидронефротической трансформации констатируют с частотой от 14 до 52%.

Клиническим проявлением обструкции мочевых путей являются, как правило, транзиторные боли в животе и инфекция мочевых путей с развитием хронического уретерита и пиелонефрита, приобретающая в условиях нарушенной уродинамики тяжелое течение.

Наиболее распространенными методами лечения гидронефроза до последнего времени остаются резекция ЛМС (операция Anderson–Hynes) при стенозе мочеточника и антевазальный пиелопиело- или уретеропиелоанастомоз при пересекающих сосудах. Однако все более широкое распространение стали получать малоинвазивные технологии, которые чаще используют в лечении взрослого контингента больных.

К эндохирургическим вмешательствам, направленным на восстановление проходимости зоны обструкции, относятся ретроградная баллонная дилатация, ретроградная дилатация рассекающим баллоном (Acusise эндопиелотомия) и эндопие-лотомия ретроградным или антеградным доступом.

Эндоскопические операции рассматривают как метод лечения первой линии, при этом четких показаний к выбору той или иной технологии нет. Эффективность эндоскопических вмешательств при гидронефрозе II стадии у детей колеблется от 32 [17] до 76% [18]. При этом эндотомия мочеточника и лоханки может сопровождаться серьезными осло...

Список литературы

  1. Кириллов В.И., Теблоева Л.Т., Богданова Н.А. Уродинамические расстройства и причины нефропатий детского возраста. В кн.: Материалы Ш Российского конгресса «Современные технологии в педиатрии и детской хирургии». М., 2004. С. 234–239.
  2. Долецкий С.Я., Алексеев Е.Б., Рудин Ю.З. Лечение гидронефроза у детей. Урол. и нефрол. 1994;4:9–11.
  3. Foote I.M., Blannerhasseth J.В., Wigisworth F.N. Observations on the ureteropelvic junction. J. Urol. 1970;104(2):252–257.
  4. Bichoff P.F., Boehnacke H., Lassrich A. Dynamics of urinary obstruction. Acta brol. Belgium. 1972;40(4):764–777.
  5. Novak R. Beedentung des aberrienden gefasses bei de rentstehung der hydronephrose. Z. Urol. 1974;67(8):583–587.
  6. Носков А.П. Повторные операции при гидронефрозе у детей. Дисс. докт. мед. наук. Л., 1988. С. 112–173.
  7. Шарков С.М. Обструкция верхних мочевыводящих путей у детей. М, 2013.
  8. Ростовская В.В. Патогенетическое обоснование диффе-ренцированных методов лечения различных форм гидронефроза у детей. Дисс. докт. мед. наук. М., 2003. С. 15–29.
  9. Livera L.N., Brookfield D.S., Egginton J.A., Hawnaur J.M. Antenatal ultrasonography to detect fetal renal abnormalities: a prospective screening programme. BMJ. 1989;298(6685):1421–1423.
  10. Nguyen D.H., Aliabadi H., Ercole C.J., Gonzalez R. Nonintubated Anderson-Hynes repair of ureteropelvic junction obstruction in 60 patients. J. Urol. 1989;142:704–707.
  11. Harding L.J., Malone P.S., Wellesley D.G. Antenatal minimal hydronephrosis: is its follow-up an unnecessary cause of concern? Prenat. Diagn. 1999;19(8):701–705.
  12. Sairam S., Al-Habib A., Sasson S., Thilaganathan B. Natural history of fetal hydronephrosis diagnosed on mid-trimester ultrasound. Ultrasound Obstet Gynecol. 2001;17:191–196.
  13. Малхасян А.В. Роль аберрантного сосуда в генезе уро- и гемо-динамических нарушений в почке. VII Все Рос. Съезд уролог. М., 1982. С. 110–111.
  14. Shoja M.M., Tubbs R.S., Shakeri A. Asymptomatic bilateral ureteropelvic junction obstruction due to supernumerary renal arteries. Saudi J. Kidney Dis. Transpl. 2008;19(5):806–808.
  15. Varkarakis I.M., Deliveliotis C. The importance of crossing vessels in ureteropelvic junction obstruction. Nat. Clin. Pract. Urol. 2007;4(5):232–233.
  16. Marshall F.F. Textbook of operative urology. Philadelphia, 1996.
  17. Solari V., Piotrowska A.P., Puri P. Altered expression of interstitial cells of Cajal in congenital ureteropelvic junction obstruction. J. Urol. 2003;170(6, Pt 1):2420–2422.
  18. Lewis-Russell J.M., Natale S., Hammonds J.C., Wells I.P., Dickinson A.J. Ten years’ experience of retrograde balloon dilatation of pelvi-ureteric junction obstruction. Br. J. Urol. Int. 2004;93(3):360–363.
  19. Schwartz B.F., Marshall L. Complications of retrograde balloon cautery endopyelotomy. J. Urol. 1999;162(5):1594–1598.
  20. Tallai В., Salah M.A., Flasko T., Tóth C., Varga A. Endopyelotomy in childhood: our experience with 37 patients. J. Endourol. 2004;18(10):952958.
  21. Bernardo N., Smith A.D. Endopyelotomy review. Arch. Esp. Urol. 1999;52(5):541–548.
  22. Knudsen B.E., Cook AJ., Watterson J.D. Percutaneous antegrade endopyelotomy: long-term results from one institution. Urology. 2004;63(2):230–234.
  23. Anderson J.C., Hynes W. Retrocaval ureter; a case diagnosed pre-operatively and treated successfully by a plastic operation. Br. J. Urol. 1949;21:209–214.
  24. Kucera J. Chirurgie hydronephrosy. Praha, 1960. 227 p.
  25. Lebowitz R.L., Griscon N.T. Neonatal hydronephrosis: 146 cases. Rad. Din. North. Am. 1977;15:49–55.
  26. Culp Osmond S., De Weerd J. A pelvic flap operation for certain- types of ureteropelvic obstruction: Pleminary report. Proc. Staff. Meet – Mayo clin. 1951;26:433.
  27. Mishra A. Crossing renal vessel causing ureteropelvic junction obstruction. Saudi Med J. 2006;27(9):1415–1417.
  28. Foley E.B. A new plastic opertion for stricture at uretero pelvic junction. J. Urol. 1937;38(6):643667.
  29. Коварский С.Л., Меновщикова Л.Б., Врублевский С.Г. и др. Опыт хирургического лечения гидронефроза у детей. Мат. науч. конф. дет. урологов. М., 2001. С. 88.
  30. Gerber G.S., Acharya S.S. Management of ureteropelvic junction obstruction. J. Endourol. 2008;22:859–861.
  31. Абряман А.Я. Гидронефрозы: Этиология, клиника, лечения. М.: Медгиз, 1956. 144 с.
  32. Knowles D.R., Staiman V.R., Gupta M. Long-term results of the treatment of complete distal ureteral stenosis using a cutting balloon catheter device. J. Urol. 2001;166:2087–2090.
  33. Albani J., Agnes Y., Streem S. Ureteropelvic junction obstruction: determining durability of endourological intervention J. Urol. 2004;171:579582.

Об авторах / Для корреспонденции

Автор для связи: А. А. Русаков – врач, детский уролог-андролог отделения репродуктивного здоровья НИИ детской хирургии ФГБНУ НЦЗД; тел. +7 (499) 134-06-54

Полный текст публикаций доступен только подписчикам

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь