Новый взгляд на старые проблемы

В Томской области?за­вер­шился федеральный пи­­лотный проект, направленный на повышение ка­чества?услуг в сфере здра­воохранения. В?те­чение календарного года про­водилась кардинальная перестройка экономических меха­­низмов?системы здравоохранения. И?па­раллельно велось глубокое исследование результатов этих?изменений, их влияние на качество врачебной ?по­­мощи. Удалось ли в ходе масштабного эксперимента оптимизировать систему ме­дицинских услуг? В чем сильные и?слабые стороны новой модели здравоохранения?
Об этом размышляет заместитель начальника Департамента здравоохранения по организационным вопросам администрации Томской области Сергей Анатольевич БАНИН.

В Томской области?за­вер­шился федеральный пи­­лотный проект, направленный на повышение ка­чества?услуг в сфере здра­воохранения. В?те­чение календарного года про­водилась кардинальная перестройка экономических меха­­низмов?системы здравоохранения. И?па­раллельно велось глубокое исследование результатов этих?изменений, их влияние на качество врачебной ?по­­мощи. Удалось ли в ходе масштабного эксперимента оптимизировать систему ме­дицинских услуг? В чем сильные и?слабые стороны новой модели здравоохранения? Об этом размышляет заместитель начальника Департамента здравоохранения по организационным вопросам администрации Томской области Сергей Анатольевич БАНИН.

— Повышение доступности и качества медицинской помощи — конечная цель пилотного проекта. В каких направлениях происходила его реализация?

— Все направления, включенные в пилотный проект, были напрямую связаны с внедрением новой экономической модели здравоохранения. Ставилась задача отладить механизм одноканального финансирования ЛПУ, работающих в системе ОМС. Ключевые инструменты этого механизма — полный тариф и подушевое финансирование амбулатор­но-поликлинических учреждений. Это означает, что в бюджете проекта были запланированы средства на каждого прикрепленного к поликлинике пациента. Если учесть, что консолидированный бюджет проекта составил почти 5 млрд руб., то объем подушевого финансирования на одного человека был равен примерно 5 тыс. руб. Структура подушевого финансирования складывалась из четырех составляющих: расходов на деятельность учреждений первичного звена, расходы на “внешние” медицинские услуги, которые предоставили медучреждения-контрагенты, расходы на стационарную и стационарозамещающую помощь.

Во всех муниципальных образованиях пациенты имеют право на свободный выбор врача первичного звена

Следующее направление — введение в учреждения первичного звена системы частичного фондодержания и взаимных расчетов между фондодержателем (заказчиком) и медучреждением (исполнителем), которое выполнило перечень медицинских услуг. Фактическим фондодержателем и распорядителем денежных средств является даже не учреждение первичного звена, а участковый врач поликлиники или врач общей практики. Как известно, в поликлинике нет полного набора специалистов, диагностических и лечебных услуг. Пациент, обращаясь в другие медучреждения за консультацией, стационарной или диагностической помощью, “приводит” деньги за собой.

Поводом для оплаты стационарной помощи является законченный случай.

— Удалось ли в ходе проекта выяснить сильные и слабые стороны системы одноканального финансирования?

— К плюсам можно отнести то, что финансирование лечебных учреждений не ухудшилось. Другой положительный фактор — прозрачность системы взаиморасчетов между ЛПУ. Но есть и минусы: недостаточное денежное наполнение тарифа в условиях дефицита программы ОМС. Поэтому единственный путь — оптимизация расходов, введение стандартов медицинской помощи, регламентация деятельности всех подразделений лечебных учреждений, постоянный скрининг потоков пациентов и совершенствование системы маршрутизации больных.

— В проекте уча...