О несостоявшейся дискуссии по поводу науки дезинфектологии

В статье представлено аргументированное несогласие с определением «дезинфектология». Дана критическая оценка терминов и определений, касающихся дезинфектологии и дезинфекционной деятельности, особенно тех, которые не будут способствовать развитию дезинфекции. Искусственно созданная наука дезинфектология не имеет логики философского и исторического развития, ее законов, гипотез, теорий и прочего, что составляет фундамент любой науки. Существующие работы дезинфектологов не дают ответа на вопрос: на чем базируется дезинфектология как наука? Авторы представляют свое видение дезинфектологии не как единой научной дисциплины, а как трех самостоятельных научных направлений эпидемиологии: дезинфекции, дезинсекции, дератизации.

Споры о месте дезинфектологии в системе медицинских наук, ее наукообразующих детерминантах, понятийном аппарате и «дезинфектологической» терминологии не утихают на протяжении ряда лет.

В порядке дискуссии нами было опубликовано две статьи: «От дезинфекции к дезинфектологии. А что дальше?» [1] и «Теоретические воззрения на дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию» [2]. Суть этих работ заключалась в нашем аргументированном несогласии с определением науки «дезинфектология», фактически отсутствием наукообразующих детерминант в работах создателей этой науки, путаницы в терминологии, касающейся «дезинфектологических» определений, а также изложении наших представлений по этой проблеме. При этом мы подчеркнули, что наше мнение не претендует на роль однозначного понимания теоретических воззрений на дезинфектологию, а было бы полезно выслушать и другие научно аргументированные точки зрения.

Однако дискуссии не получилось. Почему? Скорее всего, многие ученые уже разобрались, что к чему, понимая отсутствие серьезной теоретической базы у дезинфектологии как науки. И это понятно, поскольку еще никогда на памяти нашего поколения не было примеров, чтобы наука объявлялась административным росчерком министерского пера.

Хотелось бы также обратить внимание на то, что одновременно с публикацией наших работ были опубликованы и отрицательные отзывы М.Г. Шандалы [3], А.Ф. Соколовой и С.А. Рославцевой [4], предваряющие содержание данных статей. Фактически в них была дана целевая установка подхватить эстафету «дезинфекционизма» в противовес нашим «воззрениям…».

Мы ответственно еще раз заявляем, что никогда и нигде не возражали против научных изысканий, касающихся дезинфекционной, дезинсекционной и дератизационной деятельности. Мы выступаем за то, чтобы авторы дезинфектологии дали четкое, ясное, научно обоснованное определение этой науки с последующим системным обоснованием науковедческих ее детерминант. Это и есть ответ глубокоуважаемому М.Г. Шандале на поставленный им вопрос: «За что боролся автор статьи?». И в дополнение – «за научную объективность». Пока же медицинскому сообществу представлены не выверенные в научном отношении определения науки, а также более чем сомнительная «дезинфектологическая» терминология.

29 мая 2012 г. на официальном сайте был размещен проект документа «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения» [5], подготовленный в НИИ дезинфектологии Роспотребнадзора. Разработка данного документа вызвана необходимостью унификации терминов и определений с целью единого понимания основных дезинфектологических терминов, применяемых в нормативных документах, при официальной переписке, при подготовке материалов для выступлений и публикаций. Однако представленные термины и их определения не только не вносят ясности и не способствуют пониманию, но содержат ряд неточностей и даже ошибок!

Так, определение дезинфектологии как отрасли науки, изучающей закономерности неспецифической профилактики инфекционных и паразитарных болезней путем воздействия на патогенные биологические объекты и их переносчиков, не учитывает противоэпидемическую составляющую дезинфекционных мероприятий, не отражает характера воздействия, не учитывает действие на условно-патогенные микроорганизмы, а также на источник возбудителя (грызунов) и содержит ряд других некорректных моментов.

Из определений, содержащихся в рассматриваемом документе, неясно, чем отличается дезинфекционное дело от дезинфекционных мероприятий.

Кроме того, отдельные определения не только не будут способствовать развитию дезинфекции, но и затормозят его. Так, определение аналога дезинфекционного средства (эквивалента) как «дезинфекционного средства, имеющего одинаковые целевое назначение, объекты применения, область применения и условия безопасного применения» существенно осложнят деятельность лечебно-профилактических организаций, поскольку при проведении дезинфекционных мероприятий большое значение имеют не только и не столько объекты и область применения, но и химический состав дезинфектантов, их принадлежность к той или иной группе и подгруппе химических соединений, процентное соотношение отдельных компонентов в составе дезинфицирующего средства и другие факторы.

В проекте данного документа можно найти множество примеров небрежного обращения с терминологией.

Обратимся к проекту специального технического регламента (СТР) «О требованиях к безопасности дезинфекционных средств, процессов их разработки, изготовления, производства, испытания, хранения, перевозки, реализации, применения и утилизации» [6]. Ответственным за подготовку СТР обозначен акад. РАМН М.Г. Шандала.

В данном случае для нас представляет интерес статья 3 «Основные понятия» (разработчик-координатор Г.П. Панкратова, соразработчики Н.Ф. Соколова и др.). Большинство их требует полной переработки, поскольку в методическом, научном и стилистическом изложении они дискредитируют как понятийную систему дезинфектологии, так и в целом классические научные направления...

Шкарин В.В.