От медицины эмпирической – к медицине аналитической

Аннотация. В статье рассмотрен кризис в медицинской науке и практике, вызванный противоречием между объемом накопленных знаний и методологией их освоения, предложен методический подход к дальнейшему развитию общей теории медицины. Уточнены понятия объекта, предмета и метода медицины, дано определение здоровья как способности организма функционировать неопределенно долго. Выделены две формы нездоровья – болезнь и функциональная недостаточность, при этом термин «болезнь» трактуется как совокупность процессов, приводящих к утере равновесия организма и нарушению его восстановления. Наряду с этим описан аналитический метод диагностики заболевания, предложена классификация болезней с позиций аналитической медицины, обозначены неотложные задачи медицинской семиотики.

ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ АНАЛИТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ

Начиная с конца XIX в. и по настоящее время медицина переживает период бурного развития. Один за другим появлялись новые методы диагностики: рентгеновские, лабораторные, электрографические, ультразвуковые, магнитно-резонансные, генные, иммунные и др. Были разработаны и реализованы новые методы и технологии лечения: современная хирургия, антибактериальная терапия, радиационное лечение, микрохирургия, иммунотерапия, химиотерапия, транспланталогия, гемодиализ и др. Нашли широкое применение профилактические подходы к сохранению здоровья пациентов, такие как асептика, вакцинация, борьба с производственными и непроизводственными вредностями и др. В результате всех этих достижений медицинской науки и внедрения их в практику в XX в. в развитых странах значительно увеличилась продолжительность жизни населения, в том числе продолжительность здоровой жизни.

Столь стремительное развитие медицинской науки было обусловлено широким вовлечением в ее оборот достижений смежных наук: физиологии, микробиологии, цитологии, физики, химии, генетики и др. Медицина, которая в течение тысячелетий, фактически до конца XIX в., развивалась в рамках своих собственных, специфических, устоявшихся и мало менявшихся со временем теорий и методов, получив от сопредельных наук новые познавательные инструменты, научную методологию, иные теоретические подходы, вступила в этап резкого роста знаний как по объему, так и по качеству. Если в начале XX в. было известно несколько сот болезней, то в настоящее время – тысячи; количество описанных симптомов также возросло примерно в той же пропорции. Аналогично расширились и списки применяемых лекарственных средств. Помимо такого гигантского роста количественных показателей профессиональных знаний, произошло коренное качественное их изменение: появилось понимание патологических механизмов большинства заболеваний, были раскрыты строение, механизмы функционирования, биохимия большинства органов и клеточных систем организма человека. Все это позволило глубже и тоньше понимать проблемы нездоровья человека и улучшить работу с этими проблемами.

Вместе с тем обратной стороной такого колоссального нарастания объема медицинских знаний стали ярко проявившиеся трудности в их использовании. Совершенно очевидно, что никакой врач, никакой ученый-медик не в состоянии не только задействовать в работе весь этот массив фактов, но и даже просто ориентироваться в нем. Попыткой преодолеть эти трудности явилась глубокая специализация врачебных профессий. И в тех случаях, когда разделение труда в практической медицине обусловлено объективными причинами (наличием сложных высокотехнологичных методов работы, разбитых на множество операций, диагностических или лечебных процедур, требующих овладением навыков выполнения тех или иных процессов), оно дает прекрасные результаты за счет повышения эффективности и качества работы. И, наоборот, там, где требуется комплексный подход к оценке состояния организма пациента (а это практически всегда необходимо при установлении диагноза заболевания, функциональной недостаточности, рисков развития болезней), к разработке плана лечения, узкая квалификация врачей превращается в негативный качественный фактор. Кроме того, совершенно очевидна искусственность сложившейся медицинской практики с привлечением, как правило, нескольких узких специалистов к диагностике и лечению банальных (неорфанных) и не требующих высокотехнологической помощи заболеваний.

Следствием существующего противоречия между объемом знаний и трудностями в их применении стали такие отрицательные явления, как гипердиагностика и гиперлечение, способствующие снижению эффективности оказания медицинской помощи, росту неоправданных затрат и уменьшению ее доступности. Другой негативный результат, обусловленный вышеуказанным противоречием, – такое парадоксальное явление, как высокий уровень медицинских ошибок в странах с развитым здравоохранением. Это явление стало предметом серьезных исследований с середины XX в., которые позволили установить, что доля медицинских ошибок в лечении и диагностике в высокоразвитых странах достигает по крайней мере десятков процентов. При этом разработанные и предложенные меры по снижению уровня медицинских ошибок, в основном организационного, а не методологического характера, не привели к сколько-нибудь существенным результатам [1–3].

Все вышесказанное, на наш взгляд, свидетельствует о существовании в медицинской науке и, соответственно, практике глубокого противоречия между объемом уже накопленных и вновь генерируемых знаний и существующими методами его осмысления и интеграции в медицинскую деятельность.

С чем же это связано?

Как любая наука и практическая деятельность, в момент своего возникновения и становления медицина в качестве основного методологического инструмента взяла на вооружение эмпирический метод познания действительности. Благодаря ему происходило первоначальное накопление фактов о здоровье и нездоровье человека...

Н.И. Волкова, А.В. Волков