Пора заглядывать, как встарь, в академический словарь…

Задачи реформирования российского здравоохранения обязывают к адекватной оценке качества медицинской помощи и выявлению дефектов в оказании медицинских услуг. Однако экспертная интерпретация инцидентов, связанных с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками их профессиональных обязанностей, крайне усложнена по нескольким причинам. Во-первых, это отсутствие норм комплексного подхода к проведению различных видов экспертиз, а также нарушение имеющихся норм. Во-вторых, отсутствие единой общепринятой терминологии в наименовании дефектов. В-третьих, существующие различия в трактовках экспертами идентичных действий медицинского персонала.

Задачи реформирования российского здравоохранения обязывают к адекватной оценке качества медицинской помощи и выявлению дефектов в оказании медицинских услуг. Однако экспертная интерпретация инцидентов, связанных с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками их профессиональных обязанностей, крайне усложнена по нескольким причинам. Во-первых, это отсутствие норм комплексного подхода к проведению различных видов экспертиз, а также нарушение имеющихся норм. Во-вторых, отсутствие единой общепринятой терминологии в наименовании дефектов. В-третьих, существующие различия в трактовках экспертами идентичных действий медицинского персонала.

Кто проводит экспертизу?

По данным завершенного нами исследования, при рассмотрении деятельности 188 комиссий в 95,75% случаев в работе принимали участие 3 лица: председатель (начальник бюро судебно-медицинской экспертизы), эксперт (заместитель начальника) и один клиницист. Причем длительное время в комиссиях работали одни и те же клиницисты.

Пожалуй, основным недостатком в организации экспертных комиссий являлось преобладание судебно-медицинских экспертов над экспертами-клиницистами. При этом назначение на протяжении 4—5 лет членами экспертной комиссии одних и тех же врачей-специалистов, находящихся в служебной зависимости от местного департамента здравоохранения (работодателя), также в какой-то степени снижает объективность оценки рассматриваемого дефекта. Кроме того, представляется, что участие в качестве специалиста врача-клинициста I квалификационной категории без альтернативного специалиста более высокой квалификации и имеющего ученую степень также неправильно. Да и, по мнению многих исследователей, в случаях экспертной оценки качества специализированной медицинской помощи (хирургического, терапевтического или акушерского профиля) признано целесообразным включение в состав комиссии, кроме судебно-медицинских экспертов, двух и более клиницистов по указанным специальностям, а не одного.

Надо полагать, что расширение состава экспертной комиссии за счет увеличения числа клиницистов позволит повысить объективность и ценность экспертиз.

Объективность скрывается в­ терминах

В последнее время в судебно-медицинской литературе появились публикации о необходимости стандартизации терминов и понятий, фигурирующих в выводах как оценочные критерии определения качества оказания медицинской помощи, что позволяет объективнее оценить различные дефекты, нарушения, недочеты и погрешности медицинской помощи.

Особые сложности возникают при оценке экспертного заключения работниками следствия и суда. Нередко они попадают в весьма затруднительное положение при толковании конкретного названия того или иного дефекта медицин-cкой деятельности, установленного экспертизой.

Нами проанализирована терминология, встречающаяся в выводах комиссионных экспертиз, и предпринята попытка объективного рассмотрения терминов в соответствии с их трактовкой в толковых словарях русского языка.

Например, слово «дефект» означ...