Пушкарь. Робот-ассистированная реконструкция тазового дна: обзор литературы и собственный опыт

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2018.6.139-143

31.12.2018
41

Кафедра урологии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А. И. Евдокимова, Москва, Россия

Пролапс тазовых органов (ПТО) относится к наиболее часто встречающимся урогинекологическим заболеваниям среди женщин средней и старшей возрастных групп. Данная патология вызывает многочисленные урогенитальные симптомы и существенно снижает качество жизни пациенток. Хирургическая коррекция опущения женских половых органов является оптимальным методом лечения данной категории больных, однако выбор оперативного вмешательства и доступа дискутабелен. В последние десятилетия благодаря развитию роботических технологий применение робот-ассистированной сакрокольпопексии (РАС) приобретает все большую популярность. Многочисленные исследования показали эквивалентность результатов РАС и «золотого» стандарта оперативной коррекции пролапса гениталий – открытой сакрокольпопексии. В данной статье представлен обзор современной литературы, а также собственный опыт выполнения РАС.

Пролапс тазовых органов (ПТО) – распространенное патологическое состояние, заболеваемость которым увеличивается среди женщин пожилого возраста. J. Wu et al. [1] отметили, что к 2050 г. 43,8 млн женщин будут страдать по крайней мере одним из видов пролапса гениталий. Коррекция пролапса гениталий включает активное наблюдение, физические упражнения для укрепления мышц тазового дна, использование пессариев, а также оперативное вмешательство.

Хирургическое лечение ПТО постоянно совершенствуется. Изначально использовался исключительно трансвагинальный доступ, при котором частота рецидива пролапса превышала 27% [2]. С момента использования синтетических протезирующих материалов данный показатель начал снижаться [3]. Открытая трансабдоминальная сакрокольпопексия с использованием сетчатого протеза служит «золотым» стандартом лечения пролапса гениталий — опущения матки и/или свода влагалища, где необходима апикальная фиксация пролапса [4]. Данный подход способен обеспечивать переднюю и апикальную поддержку с отличными долгосрочными результатами [5–7]. На сегодняшний день сакрокольпопексия выполняется преимущественно из лапароскопического доступа. С появлением роботической хирургической системы da Vinci (Intuitive Surgical, Inc., Sunnyvale, CA) у хирурга появилось больше возможностей для восстановления нормальной анатомии тазового дна [8–11].

Многие хирурги используют трансвагинальный доступ для коррекции ПТО, при этом ведутся многочисленные исследования, сравнивающие различные доступы. Так, Maher et al. [12] провели проспективное рандомизированное сравнительное исследование, в котором сакрокольпопексию выполняли трансабдоминальным и трансвагинальным доступами. Авторы показали, что обе операции обеспечили значительное улучшение качества жизни пациенток, однако по различным объективным показателям трансабдоминальный доступ был предпочтительнее.

Braun et al. [13] провели исследование, сравнив коррекцию пролапса гениталий влагалищным доступом с трансабдоминальной сакрокольпопексией и симультанной ампутацией матки. В результате открытое вмешательство было признано более эффективным вариантом лечения. Разработка специальных синтетических протезирующих устройств была призвана улучшить результаты коррекции пролапса, однако их следует применять только по показаниям в экспертных центрах в связи с риском развития серьезных осложнений [14].

Несмотря на то что сакрокольпопексия выполняется с 1957 г., впервые данная методика была описана Lane в 1962 г. [15].

Показания к сакрокольпопексии

Наличие у больной симптомов пролапса гениталий, которые могут приводить к снижению качества жизни, расстройствам мочеиспускания и дефекации, а также неэффективность или невозможность проведения консервативного лечения (например, наличие ограничений к применению пессариев или рецидивирующее изъязвление слизистой оболочки влагалища при их использовании), равно как возникновение осложнений ПТО служат показанием к оперативному лечению.

Каждой пациентке следует проводить полное обследование с целью уточнения характеристики пролапса, что считается определяющим фактором при выборе оперативного пособия. Пациенткам с передним и апикальным пролапсом гениталий больших размеров или пациенткам с рецидивирующим ПТО можно рекомендовать выполнение сакрокольпопексии. Также данный метод подойдет пациенткам с пролапсом культи влагалища [16]. Следует информировать больных, что даже при выполнении сакрокольпопексии может понадобиться сопутствующая пластика влагалищным доступом, особенно при наличии ректоцеле значимых размеров.

Показания к робот-ассистированной сакрокольпопексии (РАС)

Решение о применении роботической техники зависит от нескольких факторов. Например, если у пациентки в анамнезе есть операции на брюшной полости и можно предположить наличие обширного спаечного процесса, установка троакаров может оказаться технически сложной. Пациентки с ожирением также не идеальные кандидатки для роботической операции. Следует учитывать не только характеристики больной и ее предпочтения в выборе операции, но и ...

Список литературы

1. Wu J.M., Hundley A.F., Fulton R.G., et al. Forecasting the prevalence of pelvic floor disorders in U.S. Women: 2010 to 2050. Obstet Gynecol. 2009;114(6):1278–1283.

2. Shull B.L., Benn S.J., Kuehl T.J. Surgical management of prolapse of the anterior vaginal segment: an analysis of support defects, operative morbidity, and anatomic outcome. Am. J. Obstet. Gynecol. 1994;171:1329–1336.

3. Nussler E., Kesmodel U.S., Lofgren M., et al. Operation for primary cystocele with anterior colporrhaphy or non-absorbable mesh: patient-reported outcomes. Int. Urogynecology J. 2015;26(3):359–366.

4. Maher C., Feiner B., Baessler K., et al. Surgery for women with apical vaginal prolapse. Cochrane Database Syst Rev. 2016;10:CD012376.

5. Wu J.M., Hundley A.F., Fulton R.G., et al. Forecasting the prevalence of pelvic floor disorders in U.S. Women: 2010 to 2050. Obstet Gynecol. 2009;114(6):1278–1283.

6. Shull B.L., Benn S.J., Kuehl T.J. Surgical management of prolapse of the anterior vaginal segment: an analysis of support defects, operative morbidity, and anatomic outcome. Am. J. Obstet. Gynecol. 1994;171:1329–1336.

7. Nussler E., Kesmodel U.S., Lofgren M., et al. Operation for primary cystocele with anterior colporrhaphy or non-absorbable mesh: patient-reported outcomes. Int. Urogynecology J. 2015;26(3):359–366.

8. Nygaard I.E., McCreery R., Brubaker L., et al. Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet. Gynecol. 2004;104(4):805–823.

9. Grimes C.L., Lukacz E.S., Gantz M.G., et al. What happens to the posterior compartment and bowel symptoms after sacrocolpopoexy? Evaluation of 5-year outcomes from E- Care. Female Pelvic Med. Reconstr. Surg.2014;20(5):261–266.

10. Govorov A.V., Vasilyev A.O., Kolontarev K.B., Pushkar D.Yu. Robotic technologies in urology. Consilium medicum. 2014; 7:5–7. Russian

11. Vasiliev A.O., Govorov A.V., Dyakov V.V., Rasner P.I., Kolontarev K.B., Maltsev E.G., Pushkar D.Yu. Modern possibilities of robotic technologies: the experience of the urology clinic at MSUMD. Pharmatec. Special issue. 2016; s1–16:44–47. Russian

12. Maher C.F., Qatawneh A.M., Dwyer P.L., et al. Abdominal sacral colpopexy or vaginal sacrospinous colpopexy for vaginal vault prolapse: a prospective randomized study. Am. J. Obstet. Gynecol. 2004;190(1):20–26.

13. Braun H.F., Fernandez M., Dell’Oro A., et al. Prospective randomized study to compare colposacropexy and Mayo McCall technique in correction of severe genital central prolapse (abstract). Int. Urogynecology J. 2007;18.

14. Wang L.C., Awamlh B.A., Hu J.C., et al. Trends in Mesh Use for Pelvic Organ Prolapse Repair from the Medicare Database. Urology. 2015;86(5):885–891.

15. Lane F.E. Repair of posthysterectomy vaginal-vault prolapse. Obstet. Gynecol. 1962;20:72–77.

16. Tan J.S., Lukacz E.S., Menefee S.A., et al. Determinants of vaginal length. Am. J. Obstet. Gynecol. 2006;195(6):1846–1850.

17. Freeman R.M., Pantazis K., Thomson A., et al. A randomized controlled trial of abdominal versus laparoscopic sacrocolpopexy for the treatment of post-hysterectomy vaginal vault prolapse: LAS study. Int. Urogynecology J. 2013;24(3):377–384.

18. Geller E.J., Siddiqui N.Y., Wu J.M., et al. Short-term outcomes of robotic sacral colpopexy compared with abdominal sacral colpopexy. Obstet. Gynecol. 2008;112(6):1201–1206.

19. Nosti P.A., Umoh U., Kane S., et al. Outcomes of minimally invasive and Abdominal sacral colpopexy: a Fellows’ Pelvic Research Network Study (abstract). Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2012;18.

20. Ramm O., Kenton K. Robotics for Pelvic Reconstruction. Current bladder dysfunction reports. 2011;6(3):176–181.

21. Daneshgari F., Paraiso M.F., Kaouk J., Govier F.E., Kozlowski P.M.,Kobashi K.C. Robotic and laparoscopic female pelvic floor reconstruction. BJU Int. 2006;98(Suppl. 1):62–68.

22. Fox S.D., Stanton S.L. Vault prolapse and rectocele: assessment of repair using sacrocolpopexy with mesh interposition. BJOG. 2000;107(11):1371–1375.

23. Brown B.N., Mani D., Nolfi A.L., et al. Characterization of the host inflammatory response following implantation of prolapse mesh in rhesus macaque. Am. J. Obstet. Gynecol. 2015;213(5):668.

24. Propst K., Tunitsky137Bitton E., Schimpf M.O., et al. Pyogenic spondylodiscitis associated with sacral colpopexy and rectopexy: report of two cases and evaluation of the literature. Int. Urogynecol. J. 2014;25(1):21–31.

25. Anand M., Woelk J.L., Weaver A.L., et al. Perioperative complications of robotic sacrocolpopexy for post-hysterectomy vaginal vault prolapse. Int. Urogynecol. J. 2014;25(9):1193–200.

26. Paraiso M.F., Jelovsek J.E., et al. Laparoscopic Compared With Robotic Sacrocolpopexy for Vaginal Prolapse. Obstetrics & gynecology. 2011;118:1005–1013.

27. Serati M., Bogani G., Sorice P., et al. Robot-assisted sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis of comparative studies. Eur. Urol. 2014; 66(2):303–318.

28. Paraiso M.F., Jelovsek J.E., Frick A., et al. Laparoscopic compared with robotic sacral colpopexy for vaginal prolapse. Obstet. Gynecol. 2011;118(5):1005–1013.

29. Clifton M.M., Goldman H.B. Erosion of prolene sutures into the bladder after abdominal sacrocolpopexy. Int. Urogynecol. J. 2015;26(12):187–156.

30. Elliott D.S., Chow G.K., Gettman M. Current status of robotics in female urology and gynecology. World J. Urol. 2006;24(2):188–192.

31. Germain A., Thibault F., Galifet M, et al. Long-term outcomes after totally robotic sacrocolpopexy for treatment of pelvic organ prolapse. Surg. Endosc. 2013;27(2):525–529.

32. Chan S.S., Pang S.M., Cheung T.H., Cheung R.Y., Chung T.K. Laparoscopic sacrocolpopexy for the treatment of vaginal vault prolapse: with or without robotic assistance. Hong Kong Med. J. 2011;17(1):54–60.

33. Siddiqui N.Y., Geller E.J., Visco A.G. Symptomatic and anatomic 1-year outcomes after robotic and abdominal sacrocolpopexy. Am. J. Obstet. Gynecol. 2012;206(5):435.

34. Seror J., Yates D.R., Seringe E., et al. Prospective comparison of short-term functional outcomes obtained after pure laparoscopic and robot-assisted laparoscopic sacrocolpopexy. World J. Urol. 2012;30(3):393–398.

35. Tan-Kim J., Menefee S.A., Luber K.M., Nager C.W., Lukacz E.S. Robotic-assisted and laparoscopic sacrocolpopexy: comparing operative times, costs and outcomes. Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2011;17(1):44–49.

36. Antosh D.D., Grotzke S.A., McDonald M.A., et al. Short-term outcomes of robotic versus conventional laparoscopic sacral colpopexy. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2012;18(3): 158–161.

37. Awad N., Mustafa S., Amit A., et al. Implementation of a new procedure: laparoscopic versus robotic sacrocolpopexy. Arch. Gynecol. Obstet. 2013;287(6):1181–1186.

38. Popov A.A. et al. Laparoscopic and robotic-assisted sakrocolpoppeksy. Functional results. Archive of Obstetrics and Gynecology, V.F. Snegireva. 2016;4:44–45. Russian

Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: К. Б. Колонтарев – д.м.н., профессор кафедры урологии Московского государственного
медико-стоматологического университета им. А. И. Евдокимова, Москва, Россия; e-mail: kb80@yandex.ru

Полный текст публикаций доступен только подписчикам

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь