Вестник Российского общества урологов №3 / 2016
Роботизированная или открытая простатэктомия: конец разногласий?
Затянувшийся спор о наилучшем методе проведения радикальной простатэктомии можно считать завершенным. Так считает профессор Майкл О. Кох (Michael O. Koch), руководитель отделения урологии Университета Индианы. Свои аргументы он опубликовал в редакционной статье на страницах The Journal of Urology [1].
В течение последнего десятилетия появилось большое количество статей, содержащих оценку пользы и недостатков минимально инвазивной хирургии при раке предстательной железы, пишет профессор Майкл О. Кох. Были противники минимально инвазивного подхода, которые ссылались на отсутствие тактильной обратной связи, увеличение числа случаев, когда было необходимо выполнение различных видов «спасительной» терапии, увеличение числа осложнений при сравнении лапароскопических и открытых подходов. Эти мнения были особенно сильны в ранних публикациях, отмечает Майкл О. Кох.
Некоторые авторы говорили об отсутствии разницы в продолжительности пребывания в стационаре, возвращении к нормальной активности при двух хирургических подходах, но это кажется маловероятным, подчеркивает автор.
Профессор Кох в своей статье говорит, что роботизированная простатэктомия имеет превосходные или, по крайней мере, равные показатели эффективности и частоты осложнений по сравнению с вмешательствами, проведенными открытым способом [2]. По его мнению, современная литература поддерживает эту точку зрения, обсуждение вопроса должно быть завершено.
Майкл О. Кох, приводя свои доводы, ссылается на исследование, которое побудило его написать данный материал. В когортном исследовании Shane M. (Pearce et al., 2016) проводили сравнение результатов при выполнении радикальной открытой (23 804 пациента) и роботической лапароскопической простатэктомии (73 131 пациент) [3]. Для анализа послеоперационных и ранних онкологи...
