Сравнительный анализ антибактериальной терапии острого цистита

Цистит – одно из наиболее распространенных инфекционных заболеваний. Чаще всего циститом страдают женщины репродуктивного возраста, тогда как распространенность инфекции среди женщин старше 40 лет существенно ниже. Следует отметить, что более чем у половины женщин в течение жизни имели место эпизоды неосложненной инфекции мочевыводящих путей (ИМП). Не подлежит сомнению, что данное обстоятельство влечет значительные социально-экономические последствия [1–3].

Резистентность к антибактериальным препаратам является одной из главных проблем в лечении ИМП. Особенно это касается тех уропатогенов, антибиотикочувствительность которых постоянно меняется [4]. В частности, появление штаммов микроорганизмов, не чувствительных к фторхинолонам (чаще всего E. сoli), продуцирующих расширенный спектр бета-лактамаз, существенно сужает возможности лечения ИМП [5–7]. Фосфомицин — это антибиотик широкого спектра действия, фармакокинетические и фармакодинамические свойства которого делают его одним из наиболее эффективных антибактериальных препаратов, используемых в лечении ИМП [8, 9]. Однократного назначения пероральной формы фосфомицина трометамола достаточно для лечения острого неосложненного цистита [10].С другой стороны, помимо мочевыделительной системы, фосфомицин также может применяться при лечении иных инфекционных заболеваний [11–14].

Учитывая все вышеизложенное, мы решили сравнить эффективность и безопасность фосфомицина с другими антибактериальными препаратами, проведя анализ рандомизированных контролируемых исследований.

Поиск проходил по базе данных PubMed за 2009–2010 гг., а также среди библиографических ссылок в релевантных статьях. Использовали запросы “фософмицин” и “инфекция мочевыводящих путей” или “цистит” и “женщины”. Выбранные статьи оценивали на соответствие установленным требованиям включения в анализ.

В настоящий обзор включены рандомизированные контролируемые исследования (РКИ), в которых пациенты с неосложненным циститом были рандомизированы на группы, одна из которых получала фосфомицин, другая – любой другой антибиотик. Из исследования исключены работы с участием пациентов с анатомическими и функциональными нарушениями мочевыводящего тракта либо другими
факторами, предрасполагающими к развитию осложненного цистита, а также пациентов с пиелонефритом. В обзор не включили исследования, о результатах которых сообщалось только в рамках конференций.

При анализе работ учитывали дизайн исследования, характеристики исследуемых групп, критерии включения/исключения в исследование, применяемые схемы лечения, а также результаты лечения.

Пациента считали больным циститом при наличии у него симптомов ИМП (болезненное, учащенное мочеиспускание) в сочетании с выявлением микрофлоры в бактериологическом анализе мочи и/или наличием пиурии. За асимптоматическую бактериурию принимали выявление микрофлоры в двух последовательно взятых бактериологических анализах мочи. При этом бактерии должны быть одного вида(ов), а их количество значимым [15, 16].

За первичную эффективность лечения принимали клиническое излечение, т.е. полное или частичное устранение симптомов цистита, за вторичную – эрадикацию возбудителя, определяемую как отсутствие микрофлоры в моче по окончании лечения. Повторное выявление того же штамма возбудителя после его эрадикации считалось рецидивом заболевания, тогда как появление нового штамма принималось за реинфекцию.

Отдельно оценивали эффективность и безопасность лекарственных препаратов, применяемых в разных подгруппах исследований, разделенных в зависимости от характеристик исследуемых пациентов. При оценке безопасности лекарственного препарата мы учитывали любые побочные эффекты, возникающие при его применении, а также явления, связанные с синдромом отмены. Эффективность фосфомицина оценивали в сравнении с каждым применяемым в исследованиях антибактериальным препаратом по отдельности, а также в совокупности.

В ходе анализа оценивали эффективность эрадикации возбудителя после однократного приема фосфомицина в сравнении с однократным и более длительным приемом других антибиотиков, а также выясняли различия между слепыми и открытыми исследованиями.

Для оценки правильности методологии включенных в обзор исследований использовали критерии Jadad. Данные критерии включают рандомизацию, обеспечение анонимности данных (“ослепление”), наличие данных об отмене препарата. За соответствие данным критериям начисляются баллы. Максимум – 5 баллов. Если исследование набирает более двух баллов, оно считается методологически правильным [17, 18].

Проведя поиск по базе данных PubMed, мы обнаружили более 1600 статей. Д...

Колонтарев К.Б., Зайцев А.В., Пушкарь Д.Ю.