В статистику не попала

Не стоит рассматривать эту историю как «ужастик», все прагматичнее. Это напоминание: как о рисках, имеющихся при любом медицинском вмешательстве, так и о правовом вакууме, если хотите — неспособности (нежелании) системы оказания медицинских услуг решать проблему своих рисков.

Не стоит рассматривать эту историю как «ужастик», все прагматичнее. Это напоминание: как о рисках, имеющихся при любом медицинском вмешательстве, так и о правовом вакууме, если хотите — неспособности (нежелании) системы оказания медицинских услуг решать проблему своих рисков.

Свердловская область

В феврале 2014 года женщина 68 лет для планового обследования — эзофагогастродуоденоскопии (ЭГДС) — обратилась в поликлинику Горбольницы № 7 (Екатеринбург). Во время процедуры она ощутила интенсивную боль в области шеи, в связи с чем врач прекратил введение эндоскопа и отправил пациентку домой. Однако боль не проходила, шея заметно отекла, поэтому женщина вызвала скорую помощь. Как выяснилось, произошел разрыв пищевода вследствие давления эндоскопа, что создавало серьезную угрозу жизни и повлекло неотложную госпитализацию. К разрыву пищевода присоединился медиастенит, при котором высок процент летальности.

В итоге пациентка была вынуждена перенести операцию, реанимационные мероприятия, длительное послеоперационное лечение, питание через назогастральный зонд. Вред, причиненный ее здоровью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

По окончании лечения женщина обратилась к своему страховщику по ОМС для проведения экспертизы оказанной медицинской помощи. Заключение о том, что ЭГДС оказана с дефектом качества, выразившимся в развитии нового (ятрогенного) заболевания, со стороны ГБ № 7 не оспаривалось. Однако на досудебную претензию о возмещении причиненного вреда был получен отказ, в дальнейшем послуживший основанием для судебного разбирательства.

Допустимые осложнения

В сущности, скромный размер искового требования — 250 тыс. рублей компенсации морального вреда — отвечает требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся практике по делам о причинении вреда здоровью пациентов. Такая сумма в аналогичных условиях должна выплачиваться автоматически и не подразумевать расходов на судебные издержки — как со стороны больницы, так и пациента. Потому что далеко не всегда пациент может рассчитывать на бесплатную защиту своих прав. Особенно в той ситуации, если защита корпоративных интересов осуществляется на принципах: «мы вам ничего не должны», «мы же не специально», «за гарантиями ...

Максим Стародубцев