Медицинский Вестник №4 (509) / 2010
Врач общей практики: анализ общепринятых «штампов»
И.В.ЕГОРОВ, врач высшей категории, кандидат медицинских наук
Наша речь, как повседневно-бытовая, так и профессиональная, зачастую полна лексических оборотов, которые в культурной среде принято называть «штампами». Порой мы не замечаем, что смысл используемых нами традиционных понятий за давностью лет изменился, и продолжаем прибегать к привычным словам, которые окружающими также воспринимаются без какого-либо критического осмысления, по-скольку они общеприняты.
К таким штампам относится, к примеру, и словосочетание «консервативное лечение», обозначающее методы лекарственного воздействия на пациентов, которые применяются врачами терапевтических специальностей. Мы и сами принимаем такую формулировку, подразумевая, что это отграничивает нас от хирургического лечения, которое, исходя из антонимического принципа, следует, стало быть, считать «прогрессивным». Между тем, даже не прибегая к игре слов, надо заметить, что сегодняшние медикаментозные подходы к коррекции соматических заболеваний никак нельзя заподозрить в консерватизме. Скорость появления не только новых препаратов, но и целых лекарственных групп заставляет терапевтов быть в постоянном «информационном тонусе», находиться на плаву вновь выявляемых тенденций.
Однако есть область практической медицины, анализируя которую, невольно возвращаешься к понятию «консерватизм». Речь идет о диагнозах, выставляемых врачами различных специальностей. И вот здесь-то мы отчетливо видим влияние тех «штампов», которые отпечатываются в сознании докторов в пору их профессионального становления и в дальнейшем не претерпевают никаких влияний со стороны новых классификаций и современных патогенетических веяний. По меткому выражению советского терапевта А.С. Попова, «диагноз — логическая формула, в которой отражается заболевание данного больного в понятиях современной медицинской науки». В этой работе мы хотели бы остановиться на тех чрезвычайно распространенных формулировках, которые либо, не будучи сами по себе давнишними, происходят из неправильного понимания сути процесса, либо, теряя былую актуальность и приобретая черты «преданья старины глубокой», постепенно переходят в разряд диагностических архаизмов.
Поскольку наиболее часто терапевты занимаются заболеваниями сердечно-сосудистой, дыхательной и пищеварительной систем, мы сгруппировали разбираемые нами диагнозы по принципу принадлежности к той или иной терапевтической специальности.
Кардиология
1.Ишемическая болезнь сердца является очерченной нозологической формой, представленной рядом возможных синдромов. Так, стенокардия может быть проявлением как атерогенной ишемии, так и аортального стеноза, и, к примеру, коронариита. То есть аббревиатура ИБС (ишемическая болезнь сердца) в диагнозе требует расшифровки, поскольку сама по себе законченным диагнозом не является. Значит, после «ИБС» нельзя ставить точку. Всегда ставится двоеточие и с маленькой буквы через точку с запятой перечисляются формы ИБС по классификации ВОЗ.
Кроме того, нередко в раскрытии обсуждаемого диагноза можно встретить некорректное использование принятой систематики. Каждая диагностическая формула самодостаточна и регламентирована определенными дефинициями. Поэтому неправомочно указывать в медицинской документации «стенокардия 2—3 ФК (функционального класса)» или «стенокардия напряжения и покоя», поскольку отправной точкой в формулировании диагноза и, значит, ведении пациента будет наибольший уровень клинических проявлений ишемической болезни. Ну и, по крайней мере, улыбку вызывает такой гибрид отечественного и зарубежного подходов, как «стабильная стенокардия напряжения».
2. Не существует диагноза «острый инфаркт миокарда», поскольку не существует хронического инфаркта миокарда (ИМ). Произошла подмена диагностического понятия указанием стадийности заболевания. И присутствие в рубрикации Международной классификации болезней (МКБ) 10-го пересмотра этой не совсем удачной формулировки, призванной отграничить впервые возникший инфаркт от повторного, не должно вводить в заблуждение врачей. Руководством к действию в вопросах постановки диагнозов должны быть только те классификации, которые рекомендованы экспертами ВОЗ, а не реестры, созданные для удобства статистической обработки. Грамотно владеющий профессиональной медицинской речью кардиолог не скажет: «В 1998 г. пациент перенес острый инфаркт миокарда», поскольку, если быть точным, больной «начал переносить» «острейший ИМ», затем «продолжил переносить» «острый ИМ», затем — подострый ИМ, а потом — постинфарктный кардиосклероз.
