Проспективное сравнение опросников IPSS, mIPSS и VPSS с контролем урофлоуметрии и когнитивных функций у мужчин с гиперплазией предстательной железы

Введение. Адекватная оценка симптомов нижних мочевыводящих путей (СНМВП) у пациентов с гиперплазией предстательной железы (ГПЖ) является одной из важнейших задач уролога для назначения адекватной терапии, контроля лечения и оценки показаний к проведению хирургической опции. Опросник IPSS, разработанный в 1992 г., зарекомендовал себя как простой и общедоступный способ градации по оценке наличия, типа и тяжести СНМП у пациентов с ГПЖ. Тем не менее данный метод не лишен недостатков. Чем хуже когнитивные способности больного, тем выше вероятность некорректных ответов ввиду специфичности вопросов и трудности понимания их сути, а также неспособность пациента адекватно оценить симптоматику, отразить ее за короткое время в письменной форме в общепринятом виде опросника. В 2011 г. был предложен новый, коррелирующий с IPSS, опросник визуальной оценки симптомов простаты (VPSS), в котором вопросы представлены в виде графических изображений. Однако вопрос разработки и внедрения наиболее рационального способа диагностики СНМВП путем анкетирования до сих пор остается открытым.
Цель исследования. Сравнить опросники IPSS, mIPSS и VPSS с контролем урофлоуметрии и когнитивных функций у мужчин с гиперплазией предстательной железы, повысить диагностическую точность опросника IPSS путем его модификации.
Материалы и методы. В проспективное исследование с последовательным набором пациентов включены 72 мужчины с симптомной ГПЖ при первичном визите в амбулаторный офис. Возраст пациентов составил 68 [64; 72] лет. Всем больным выполнен стандартный перечень обследований, согласно клиническим рекомендациям Российского общества урологов: общеклинические анализы крови и мочи, анализ крови на простат-специфиический антиген (ПСА), трансректальное ультразвуковое исследование (ТРУЗИ) простаты с определением объема остаточной мочи, ультразвуковое исследование (УЗИ) почек, урофлоуметрия. Критерии включения в исследование: объем простаты – от 40 до 180 см3, объем остаточной мочи – до 150 мл, уровень ПСА – менее 4 нг/мл. Из исследования исключены пациенты с подозрением на рак предстательной железы, а также с другими причинами расстройств мочеиспускания, не связанными с гиперплазией простаты. Всеми пациентами подписано информированное добровольное согласие на участие в исследовании. Научное исследование одобрено этическим комитетом. Каждый больной заполнял четыре опросника, в том числе разработанный нами модифицированный IPSS (mIPSS), в котором вопросы были разделены на две группы: первую группу составили вопросы, касающиеся функции опорожнения, сюда вошли вопросы 1, 3, 5 и 6 из опросника IPSS; вторая группа вопросов касалась функции наполнения, в нее вошли вопросы 2, 4 и 7 опросника IPSS.
Результаты. Для большинства вопросов показатель совпадений баллов ответов превышает 50%, все коэффициенты корреляции превышают р=0,6, что свидетельствует о достаточно тесной связи между оценками, полученными с помощью двух опросников. Это дает основание заключить, что опросники имеют свойства измерять одни и те же явления и быть в достаточной степени взаимозаменяемыми. Показатели урофлоуметрии оказались статистически значимо связаны только с общим баллом опросника. Показатели Qmax и Qave имеют обратную достоверную связь только с общим баллом опросника mIPSS. Опорожненный объем мочи не коррелирует с общими баллами ни по одному из опросников. Оценка струи мочи значимо коррелирует с Qmax и Qave, оценка ноктурии – со всеми тремя показателями (Qmax, Qave и опорожненным объемом). Это свидетельствует о том, что данный опросник mIPSS может быть использован для рациональной и достаточно быстрой оценки СНМП.
Опросники mIPSS и IPSS являются взаимозаменяемыми с точки зрения оцениваемых характеристик мочеиспускания пациентов, при этом mIPSS в большей степени коррелирует с объективными показателями урофлоуметрии и является, таким образом, более достоверным.
Заключение. Полученные результаты позволяют сделать вывод о преимуществах модифицированного опросника mIPSS по сравнению со стандартным IPSS ввиду более выраженной корреляции с показателями объективного исследования (урофлоуметрии) и простоты заполнения, а также о возможности использования опросников VPSS и mIPSS для выявления нарушений мочеиспускания, особенно у пациентов с когнитивными нарушениями. При этом доказана взаимозаменяемость вопросов опросников и рациональность в распределении вопросов на обструктивные и ирритативные путём деления на две колонны.

Введение. В 1992 г. Американской урологической ассоциацией был разработан индекс симптомов доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ), впоследствии адаптированный для международного использования и получивший название IPSS (International Prostate Symptom Score) – международный опросник простатических симптомов. IPSS широко распространился в урологической практике в силу простоты и общедоступности, позволяя оценить степень тяжести нарушений мочеиспускания у пациентов с ГПЖ [1]. По мере накопления опыта его стали использовать не только при ГПЖ, но и при других заболеваниях у мужчин, проявляющихся симптомами нижних мочевыводящих путей (СНМВП) как для их первичной оценки, так и для мониторинга эффективности различных методов медикаментозного и оперативного лечения [2].

Однако в целом при позитивной оценке IPSS как инструмента диагностики определялись и негативные стороны его использования. Так, в силу субъективности оценки мочеиспускания и непонимания некоторых вопросов самим больным стало понятно, что не все пациенты способны точно понять вопросы, что требует разъяснений со стороны медицинского персонала. Имеет значение фактор времени работы с опросником, тяжесть физического и психологического состояний самого пациента. Несомненно, для полноценного заполнения опросника IPSS от респондента требуются определенные когнитивные способности не ниже незавершенного среднего уровня образования [3]. Установлена статистически достоверная обратная корреляционная связь между уровнем образования пациентов и осмыслением содержания вопросов [4–5]. Неверное формирование ответов сопряжено с искажением результатов и возможностью ошибок в выборе лечения.

Цель настоящего исследования. Сравнение опросников IPSS, mIPSS и VPSS с контролем урофлоуметрии и когнитивных функций у мужчин с гиперплазией предстательной железы, повышение диагностической точности опросника IPSS путем его модификации.

Материалы и методы. В проспективное исследование с последовательным набором пациентов включены 72 мужчины с симптомной ГПЖ при первичном визите в амбулаторный офис. Возраст пациентов составил 68 [64; 72] лет. Всем больным выполнен стандартный перечень обследований, согласно клиническим рекомендациям Российского общества урологов (РОУ): общеклинические анализы крови и мочи, анализ крови на простат-специфический антиген (ПСА), трансректальное ультразвуковое исследование (ТРУЗИ) простаты с определением объема остаточной мочи, ультразвуковое исследование (УЗИ) почек, урофлоуметрия. Критерии включения в исследование: объем простаты – от 40 до 180 см3, объем остаточной мочи – до 150 мл, уровень ПСА – менее 4 нг/мл. Из исследования исключены пациенты с подозрением на рак предстательной железы, а также с другими причинами расстройств мочеиспускания, не связанными с гиперплазией простаты. Всеми пациентами подписано информированное добровольное согласие на участие в исследовании. Научное исследование одобрено этическим комитетом.

До беседы с врачом пациенты заполняли четыре опросника:

а) классический опросник IPSS с 7 вопросами;

б) модифицированный нами опросник mIPSS, в котором вопросы были разделены на две группы: первую группу составили вопросы, касающиеся функции опорожнения, куда вошли вопросы 1, 3, 5 и 6 из опросника IPSS; вторая группа вопросов касалась функции наполнения и в нее вошли вопросы 2, 4 и 7 опросника IPSS;

в) опросник VPSS;

г) MoCa – тест (Монреальская шкала оценки когнитивных функций), предназначенный для скрининговой оценки когнитивных функций с временем проведения до 10 мин [6].

Для оценки влияния когнитивн...

Ефремов М.Е., Медведев В.Л., Аносов А.Д., Акопов Д.П., Коган М.И., Сизякин Д.В.