Результаты сравнительной оценки параметров эмбриологического этапа в программах вспомогательных репродуктивных технологий при оплодотворении методом ЭКО и ИКСИ у супружеских пар с бесплодием неясного генеза: одноцентровое проспективное исследование

Цель. Оценить параметры эмбриологического и клинического этапов в программе экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) у супружеских пар с бесплодием неясного генеза (БНГ) при применении стандартного ЭКО и интрацитоплазматической инъекции сперматозоида в ооцит (ИКСИ). 
Материалы и методы. Выполнено одноцентровое проспективное cравнительное исследование, включавшее 116 циклов вспомогательных репродуктивных технологий у пар с БНГ, в период с января 2024 г. по январь 2026 г. В 58 циклах применяли стандартное ЭКО, в 58 – ИКСИ. Из анализа исключали циклы со смешанным методом оплодотворения и циклы с проведением преимплантационного генетического тестирования на анеуплоидии (ПГТ-А). Первичной конечной точкой являлась частота нормального оплодотворения. Вторичными конечными точками были частота бластуляции, процент бластоцист хорошего качества, частота имплантации, частота наступления беременности и частота клинической беременности. Для учета потенциальных смешивающих факторов выполнен скорректированный анализ с использованием обобщенных линейных моделей; для сравнения частоты наступления беременности применяли точный критерий Фишера. 
Результаты. Исходные клинические характеристики групп в целом были сопоставимы, однако стартовая доза гонадотропинов была выше в группе ИКСИ. Концентрация сперматозоидов, их общая подвижность и доля зрелых ооцитов были выше в группе стандартного ЭКО. Статистически значимых различий между группами по первичной конечной точке (частоте нормального оплодотворения) выявлено не было. Также не обнаружено значимых различий по частоте бластуляции и доле бластоцист хорошего качества. Частота имплантации, наступления беременности, а также клиническая беременность была выше в группе ИКСИ, однако различия не достигли статистической значимости. После многомерной корректировки метод ИКСИ не ассоциировался с повышением частоты нормального оплодотворения (aOR 0,96; 95% ДИ 0,74–1,25; p=0,763), бластуляции (aOR 0,77; 95% ДИ 0,59–1,01; p=0,063), формирования бластоцист хорошего качества (aOR 0,80; 95% ДИ 0,49–1,31; p=0,370) и имплантации (aOR 1,01; 95% ДИ 0,003–330; p=0,962).
Заключение. У пациенток с БНГ применение ИКСИ не сопровождалось улучшением частоты нормального оплодотворения и большинства эмбриологических показателей по сравнению со стандартным ЭКО. Полученные данные не поддерживают рутинное использование ИКСИ у супружеских пар с БНГ и обосновывают необходимость селективного подхода к выбору метода оплодотворения.

Вклад авторов. Перминова С.Г., Ищук М.П. – концепция и дизайн исследования; Ищук М.П., Митюрина Е.В., Филимонов С.Ф., Санникова Е.С. – сбор и обработка материала; Ищук М.П. – статистическая обработка данных, написание текста; Перминова С.Г., Митюрина Е.В. – редактирование; Филимонов С.Ф., Санникова Е.С. – эмбриологический этап; Ищук М.П., Перминова С.Г., Митюрина Е.В., Филимонов С.Ф., 
Санникова Е.С. – утверждение окончательного варианта статьи.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. 
Финансирование. Финансирование данной работы не проводилось
Одобрение этического комитета. Протокол исследования одобрен локальным этическим комитетом ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России (протокол №01 от 25 января 2024 г.).
Генеративный искусственный интеллект. Использование искусственного интеллекта: при подготовке рукописи инструмент генеративного искусственного интеллекта ChatGPT (DoTrace) использовался исключительно для редакционно-технического форматирования и приведения структуры рукописи в соответствие с требованиями журнала. 
Согласие пациентов на публикацию. Пациенты подписали информированное согласие на публикацию своих данных.
Обмен исследовательскими данными. Данные, подтверждающие выводы исследования, доступны по обоснованному запросу у автора, ответственного за переписку после одобрения ведущим исследователем.
Для цитирования: Ищук М.П., Перминова С.Г., Митюрина Е.В., Филимонов С.Ф., Санникова Е.С. Результаты сравнительной оценки параметров эмбриологического этапа в программах вспомогательных репродуктивных технологий при оплодотворении методом ЭКО и ИКСИ у супружеских пар с бесплодием неясного генеза: одноцентровое проспективное исследование.
Акушерство и гинекология. 2026; 6: 163-171
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2026.122

Несмотря на значительный прогресс в репродуктивной медицине, бесплодие неясного генеза (БНГ) по-прежнему остается одной из наиболее сложных проблем, с которой супружеские пары обращаются для проведения программ вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). По данным ESHRE (2023), распространенность БНГ у супружеских пар после стандартного обследования для выявления причины бесплодия может достигать 30% [1]. Наиболее часто БНГ рассматривается как диагноз исключения и устанавливается при отсутствии очевидных нарушений со стороны женской и мужской репродуктивных систем, когда при стандартном обследовании причина бесплодия не выявляется (проходимость маточных труб не нарушена, менструальный цикл овуляторный, параметры спермограммы в норме, отсутствие значимой патологии органов малого таза при проведении лапароскопии и гистероскопии) [1–3].

Сложность диагностики БНГ заключается в том, что оно может быть обусловлено нарушениями, затрагивающими молекулярные механизмы оплодотворения и раннего эмбриогенеза: геномную и эпигенетическую целостность гамет, неполноценную акросомальную реакцию, отсутствие активации ооцита, связанной с нарушением кальций-зависимых сигнальных каскадов и цитоплазматического созревания ооцита, а также нарушения раннего эмбриогенеза.

По-видимому, БНГ представляет собой не единое состояние, а, вероятно, совокупность различных патофизиологических механизмов, которые не выявляются при стандартном клинико-лабораторном обследовании [1, 4].

В программах ВРТ у пациентов с БНГ одним из наиболее дискуссионных вопросов остается выбор метода оплодотворения – стандартное оплодотворение (ЭКО) или интрацитоплазматическая инъекция сперматозоида в ооцит (ИКСИ). Важно отметить, что технология ИКСИ первоначально была разработана как метод преодоления тяжелого мужского фактора бесплодия и продемонстрировала высокую эффективность именно в этой клинической ситуации [5]. Однако в последующие десятилетия показания для применения ИКСИ существенно расширились. Так, по данным Европейского регистра ESHRE, в 2019 г. 72,7% программ ЭКО в Европе были выполнены с использованием ИКСИ, что отражает преобладание этого метода над стандартным ЭКО. Аналогичная тенденция была отмечена и в США, где частота применения ИКСИ при всех показаниях выросла с 36,4% в 1996 г. до 76,2% в 2012 г., причем наиболее выраженный рост произошел именно в циклах без мужского фактора бесплодия [3, 6].

Использование ИКСИ у пациентов без мужского фактора бесплодия традиционно объясняли стремлением снизить риск полного отсутствия оплодотворения и обойти возможные нарушения взаимодействия сперматозоида с ооцитом. Так, в систематическом обзоре и метаанализе Johnson L.N.C. et al. (2013), включившем 11 исследований и более 11 700 ооцитов, показано, что вероятность оплодотворения была выше при использовании ИКСИ, чем при стандартном ЭКО (ОШ=1,49; 95% ДИ 1,35–1,65), а риск полного отсутствия оплодотворения был значительно ниже по сравнению со стандартным ЭКО (ОШ=8,22 для ЭКО против ИКСИ) [7].

Однако по мере накопления данных доказательная база в пользу рутинного применения ИКСИ стала выглядеть значительно менее убедительной. В Кокрейновском обзоре (2023) показано, что у пар с нормальной концентрацией и подвижностью сперматозоидов не было получено различий между ИКСИ и ЭКО как в частоте оплодотворения (RR 1,00; 95% CI 0,97–1,02), так и в частоте имплантации (RR 0,94; 95% CI 0,83–1,06) [8]. Похожие выводы были сделаны в крупном рандомизированном исследовании Dang V.Q. et al. (2021), включившем 1064 пары без выраженного мужского фактора. Авторы не выявили различий в отсутствии оплодотворения между ИКСИ и ЭКО (6% против 5%; p=0,60) [9]. Сходные результаты получены в многоцентровом рандомизированном исследовании Wang Y. et al. (2024), включившем более 2300 пациентов [10].

Особый интерес эта дискуссия приобретает именно у супружеских пар с БНГ, поскольку у них отсутствуют очевидные показания к выбору ИКСИ. В исследовании Бачурина А.В. и соавт. (2022), в группе БНГ в 80,3% случаев оплодотворение проводили методом ИКСИ, но частота оплодотворения при БНГ была сопоставимой при сравнении ЭКО и ИКСИ (61,2% против 76%) [11].

В исследовании Iwamoto A. et al. (2024) показано отсутствие преимуществ ИКСИ по сравнению с ЭКО: отношение числа зигот 2pn к числу полученных ооцитов составило 59,7% при ИКСИ и 60,9% при ЭКО, а отношение числа перенесенных или криоконсервированных эмбрионов к числу зигот 2pn был практически одинаковым: 49,4% против 49,6% [12]. Анализ регистра HFEA Paffoni A. et al. (2024) показал, что применение ИКСИ ассоциировалось с более высокой частотой оплодотворения и меньшей частотой отмены цикла, однако при переносе одного эмбриона частота имплантации была выше при стандартном ЭКО, чем при ИКСИ: 38,7% против 36,9% [13]. Эта позиция поддерживается и современными систематическими обзорами, подчеркивающими, что использование ИКСИ при отсутствии выраженной патозооспермии часто не подтверждает доказательства его клинической пользы [8, ...

Ищук М.П., Перминова С.Г., Митюрина Е.В., Филимонов С.Ф., Санникова Е.С.