Эффективность программ вспомогательных репродуктивных технологий при переносе эмбрионов в стимулированном цикле по сравнению с переносом криоконсервированных/размороженных эмбрионов

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/aig.2016.6.11-17

27.06.2016
537

ФГБУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, Москва; Первый московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Россия

Цель исследования. Провести систематический анализ данных, имеющихся в современной литературе, об эффективности переноса криоконсервированных/размороженных эмбрионов в цикле без стимуляции в сравнении с переносом нативных эмбрионов в стимулированном цикле в программах вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ).
Материал и методы. В обзор включены данные рандомизированных клинических исследований, сравнивающих результаты циклов ЭКО при переносе нативных и криоконсервированных/размороженных эмбрионов, найденные в Medline, Embase и Кохрановской библиотеке, опубликованные за последние 10 лет.
Результаты. Анализ данных показал, что при переносе криоконсервированных/размороженных эмбрионов в цикле без стимуляции суперовуляции частота наступления клинической беременности выше, а также лучше исходы беременности в сравнении с переносом нативных эмбрионов в стимулированных циклах. Это может быть связано с более точным попаданием в окно имплантации и оптимальным уровнем воспаления в эндометрии для имплантации эмбриона.
Заключение. Полученные данные дают основания для пересмотра стандартной тактики проведения программы ВРТ в пользу криоконсервации эмбрионов для переноса в не стимулированном цикле.

Возрастающий уровень имплантационных нарушений и, как следствие, бесплодие требуют новых исследований для объяснения этого феномена, имеющего серьезный социально-экономический эффект. Во всем мире регистрируется 10–15% бесплодных браков, и имеется тенденция к их нарастанию [1]. Современный уровень развития методов вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) является залогом их эффективного комплексного применения в лечении бесплодия в браке. Имплантация представляет собой один из важных этапов для достижения успеха в программах вспомогательных репродуктивных технологий [1]. Ее наступление зависит от трех основных составляющих: качества эмбрионов, рецептивности эндометрия, и хорошо сбалансированного взаимодействия эмбриона и эндометрия [2]. Имплантация эмбриона является одной из важных составляющих для наступления беременности, и неудача имплантации остается нерешенной проблемой в программах ВРТ. В двух третях неудач имплантации основной причиной является нарушение рецептивности эндометрия, в то время как сам эмбрион несет ответственность лишь за одну треть неудач [3]. Поэтому внимание исследователей сконцентрировано на особенностях эндометрия для повышения эффективности ВРТ. На сегодня существует две стратегии проведения ВРТ: перенос эмбриона в стимулированном цикле, когда эндометрий испытывает существенные гормональные влияния, связанные со стимуляцией, и перенос в естественном цикле, где эндометрий находится в физиологическом состоянии, но требуется криоконсервация и затем размораживание эмбрионов. Данная статья посвящена сравнению указанных стратегий.

Целью настоящего систематического обзора было оценить эффективность циклов переноса криоконсервированных/размороженных эмбрионов в программах ВРТ по сравнению с циклами переноса свежих эмбрионов.

Окно имплантации

Эндометрий восприимчив для эмбриона только в течение определенного периода времени максимальной рецептивности. Это так называемое «окно имплантации», период которого составляет несколько дней – примерно с 20-го по 24-й день нормального менструального цикла, на 6–10-й день после пика лютеинизирующего гормона, в течение которого эндометрий находится в состоянии морфологической и функциональной зрелости для успешного прикрепления бластоцисты [2, 3]. Известно, что уровень сывороточных гормонов в естественном менструальном цикле, который влияет на развитие эндометрия, значительно меняется в стимулированных циклах программ ЭКО, в связи с чем «окно имплантации» сдвигается во времени или может отсутствовать [4]. Показана более высокая частота имплантации, клинической и прогрессирующей беременности в криоциклах ВРТ [4].

К настоящему времени стало совершенно очевидно, что наряду с эндокринным контуром регуляции репродуктивной системы существует и цитокиновый. Критические репродуктивные события, такие как менструация, овуляция, имплантация, характеризуются активацией цитокинового каскада в репродуктивной системе и, в частности, в яичниках и эндометрии, что позволяет иначе взглянуть на проблему неудач в програмах ВРТ. Однако некоторые механизмы этого влияния до сих пор во многом не изучены. Более того, наши знания о роли воспаления и его влиянии на репродуктивную функцию с современных позиций должны быть модифицированы [5]. С одной стороны, все инфекционные и воспалительные заболевания, даже протекающие субклинически, являются причиной нарушения имплантации. С другой – определенный уровень активации воспалительного ответа является необходимым для наступления беременности [6].

Это во многом связано с понятием «низкоуровневого» или физиологического воспаления, и механизмов его реализации. Поляризация иммунного ответа по Тh1 и Тh2 пути и деление макрофагов на М1 и М2 связаны с экспрессией разных спектров цитокинов и, соответственно, с совершенно различным их действием на ткани. Известно, что имплантация эмбриона связана с активностью Тh1, в то время как успешная беременность – с Тh2 вариантом иммунного ответа. Таким образом, на различных этапах беременности преобладают разные звенья иммунитета, то есть происходит переключение с одного вида иммунного ответа на другой [5].

Эндометрий представлен поверхностными эпителиальными клетками, гландулярным эпителием, а также гетерогенной стромой. Все эти компоненты взаимодействуют и осуществляют синтез и секрецию цитокинов под контролем половых гормонов. Цитокины эндометрия человека контролируются напрямую стероидными гормонами яичников, а также опосредованно через циклические изменения таких медиаторов, как факторы роста, медиаторы иммунитета, а при имплантации — и факторы, происходящие из эмбриона. Последняя позиция и составляет особенность иммунологии репродукции. Строма эндометрия человека представлена фибробластами, макрофагами, Т-клетками и естественными киллерными клетками. Неслучай...

Список литературы

1. Кулаков В.И., Леонов Б.В., Кузьмичев Л.Н. Лечение женского и мужского бесплодия. М.: МИА; 2005: 125-35.

2. Evans J., Hannan N.J., Hincks C., Rombauts L.J., Salamonsen L.A. Defective soil for a fertile seed? Altered endometrial development is detrimental to pregnancy success. PLoS One. 2012; 7(12): e53098.

3. Achache H., Revel A. Endometrial receptivity markers, the journey to successful embryo implantation. Hum. Reprod. Update. 2006; 12(6): 731-46.

4. Shapiro B.S., Daneshmand S.T., Garner F.C., Aguirre M., Hudson C., Shyni T. Evidence of impaired endometrial receptivity after ovarian stimulation for in vitro fertilization: a prospective randomized trial comparing fresh and frozen-thawed embryo transfer in normal responders. Fertil. Steril. 2011; 96(2): 344-8.

5. Щербаков В.И., Рябиченко Т.И., Скосырева Г.А., Трунов А.Н. Роль локального воспаления при овуляции и имплантации. Цитокины и воспаление. 2014; 13(4): 16-22.

6. Хонина Н.А., Айзикович И.В., Шевела Е.Я., Тихонова М.А., Ладыгина Е.А., Белова А.Е., Дегтярев М.А., Пасман Н.М., Останин А.А., Черных Е.Р. Регуляторные факторы и цитокины в сыворотке и фолликулярной жидкости у женщин при контролируемой овариальной гиперстимуляции. Цитокины и воспаление. 2005; 4(2): 38-44.

7. Кузьмичев Л.Н., Смольникова В.Ю., Калинина Е.А., Дюжева Е.В. Принципы комплексной оценки и подготовки эндометрия у пациенток программ вспомогательных репродуктивных технологий. Акушерство и гинекология 2010; 5: 32-6.

8. Митюрина Е.В., Перминова С.Г., Демура Т.А., Галлямова Е.М. Рецептивность эндометрия в программе экстракорпорального оплодотворения. Акушерство и гинекология. 2014; 2: 14-20.

9. Devroey P., Bourgain C., Macklon N.S., Fauser B.C. Reproductive biology and IVF: ovarian stimulation and endometrial receptivity. Trends Endocrinol. Metab. 2004; 15(1): 84-90.

10. Shapiro B.S., Daneshmand S.T., Garner F.C., Aguirre M., Hudson C., Thomas S. High ongoing pregnancy rates after deferred transfer through bipronuclear oocyte cryopreservation and post-thaw extended culture. Fertil. Steril. 2009; 92(5): 1594-9.

11. Shapiro B.S., Daneshmand S.T., Garner F.C., Aguire M., Thomas S. Large blastocyst diameter, early blastulation, and low preovulatory serum progesterone are dominant predictors of clinical pregnancy in fresh autologous cycles. Fertil. Steril. 2008; 90(2): 302-9.

12. Richter K.S., Shipley S.K., McVearry I., Tucker M.J., Widra E.A. Cryopreserved embryo transfers suggest that endometrial receptivity may contribute to reduced success rates of later developing embryos. Fertil. Steril. 2006; 86(4): 862-6.

13. Herrero L., Martínez M., Garcia-Velasco J.A. Current status of human oocyte and embryo cryopreservation. Curr. Opin. Obstet. Gynecol. 2011; 23(4): 245-50.

14. Shapiro B.S., Daneshmand S.T., Garner F.C., Aguirre M., Hudson C., Thomas S. Similar ongoing pregnancy rates after blastocyst transfer in fresh donor cycles and autologous cycles using cryopreserved bipronuclear oocytes suggest similar viability of transferred blastocysts. Fertil. Steril. 2010; 93(1): 319-21.

15. Griesinger G., von Otte S., Schroer A., Ludwig A.K., Diedrich K., Al-Hasani S. et al. Elective cryopreservation of all pronuclear oocytes after GnRH agonist triggering of final oocyte maturation in patients at risk of developing OHSS: a prospective, observational proof-of-concept study. Hum. Reprod. 2007; 22(5): 1348-52.

16. d'Angelo A. Ovarian hyperstimulation syndrome prevention strategies: cryopreservation of all embryos. Semin. Reprod. Med. 2010; 28(6): 513-8.

17. Griesinger G., Schultz L., Bauer T., Broessner A., Frambach T., Kissler S. Ovarian hyperstimulation syndrome prevention by gonadotropin-releasing hormone agonist triggering of final oocyte maturation in a gonadotropin-releasing hormone antagonist protocol in combination with “freeze-all” strategy: a prospective multicentric study. Fertil. Steril. 2011; 95(6): 2029-33.

18. Калинина Е.А., Эбзеева М.В., Кузьмичев Л.Н. Опыт применения «мягких» схем стимуляции суперовуляции у пациенток группы риска развития синдрома гиперстимуляции яичников. Акушерство и гинекология. 2010; 6: 60-4.

19. Marrs R.P., Greene J., Stone B.A. Potential factors affecting embryo survival and clinical outcome with cryopreserved pronuclear human embryos. Am. J. Obstet. Gynecol. 2004; 190(6): 1766-71.

20. Evans J., Hannan N.J., Edgell T.A., Vollenhoven B.J., Lutjen P.J., Osianlis T. et al. Fresh versus frozen embryo transfer: backing clinical decisions with scientific and clinical evidence. Hum. Reprod. Update. 2014; 20(6): 808-21.

21. Shen C., Shu D., Zhao X., Gao Y. Comparison of clinical outcomes between fresh embryo transfers and frozen-thawed embryo transfers. Iran J. Reprod. Med. 2014; 12(6): 409-14.

22. Shapiro B.S., Daneshmand S.T., Garner F.C., Aguirre M., Hudson C., Thomas S. Embryo cryopreservation rescues cycles with premature luteinization. Fertil. Steril. 2010; 93(2): 636-41.

23. Al-Azemi M., Kyrou D., Kolibianakis E.M., Humaidan P., van Vaerenbergh I., Devroey P., Fatemi H.M. Elevated progesterone during ovarian stimulation for IVF. Reprod. Biomed. Online. 2012; 24(4): 381-8.

24. Venetis C.A., Kolibianakis E.M., Papanikolaou E., Bontis J., Devroey P., Tarlatzis B.C. Is progesterone elevation on the day of human chorionic gonadotrophin administration associated with the probability of pregnancy in in vitro fertilization? A systematic review and meta-analysis. Hum. Reprod. Update. 2007; 13(4): 343-55.

25. Santos M.A., Kuijk E.W., Macklon N.S. The impact of ovarian stimulation for IVF on the developing embryo. Reproduction. 2010; 139(1): 23-34.

26. Paulson R.J. Hormonal induction of endometrial receptivity. Fertil. Steril. 2011; 96(3): 530-5.

27. Groothuis P.G., Dassen H.H., Romano A., Punyadeera C. Estrogen and the endometrium: lessons learned from gene expression profiling in rodents and human. Hum. Reprod. Update. 2007; 13(4): 405-17.

28. Haouzi D., Assou S., Mahmoud K., Tondeur S., Rème T., Hedon B. et al. Gene expression profile of human endometrial receptivity: comparison between natural and stimulated cycles for the same patients. Hum. Reprod. 2009; 24(6): 1436-45.

29. Papanikolaou E.G., Bourgain C., Kolibianakis E., Tournaye H., Devroey P. Steroid receptor expression in late follicular phase endometrium in GnRH antagonist IVF cycles is already altered, indicating initiation of early luteal phase transformation in the absence of secretory changes. Hum. Reprod. Update. 2005; 20(6): 1541-7.

30. AbdelHafez F.F., Desai N., Abou-Setta A.M., Falcone T., Goldfarb J. Slow freezing, vitrification and ultra-rapid freezing of human embryos: a systematic review and meta-analysis. Reprod. Biomed. Online. 2010; 20(2): 209-22.

31. Martínez-Conejero J.A., Simón C., Pellicer A., Horcajadas J.A. Is ovarian stimulation detrimental to the endometrium? Reprod. Biomed. Online. 2007; 15(1): 45-50.

32. Glujovsky D., Pesce R., Fiszbajn G., Sueldo C., Hart R.J., Ciapponi A. Endometrial preparation for women undergoing embryo transfer with frozen embryos or embryos derived from donor oocytes. Cochrane Database Syst. Rev. 2010; (1): CD006359.

33. Saragusty J., Arav A. Current progress in oocyte and embryo cryopreservation by slow freezing and vitrification. Reproduction. 2011; 141(1): 1-19.

34. Prades M., Golmard J.L., Schubert B., Poirot C. Embryo cryopreservation: proposal for a new indicator of efficiency. Fertil. Steril. 2011; 95(2): 577-82. e1-2.

35. Valojerdi M., Eftekhari-Yazdi P., Karimian L., Hassani F., Movaghar B. Vitrification versus slow freezing gives excellent survival, post warming embryo morphology and pregnancy outcomes for human cleaved embryos. J. Assist. Reprod. Genet. 2009; 26(6): 347-54.

36. Balaban B., Urman B., Ata B., Isiklar A., Larman M.G., Hamilton R. et al. A randomized controlled study of human Day 3 embryo cryopreservation by slow freezing or vitrification: vitrification is associated with higher survival, metabolism and blastocyst formation. Hum. Reprod. 2008; 23(9): 1976-82.

37. Check J.H., Wilson C., Choe J.K., Amui J., Katsoff B. A comparison of pregnancy rates following fresh and frozen embryo transfer according to the use of leuprolide acetate vs ganirelix vs cetrorelix. Clin. Exp. Obstet. Gynecol. 2010; 37(2): 105-7.

Поступила 18.03.2016

Принята в печать 25.03.2016

Об авторах / Для корреспонденции

Наими Зохра Мохамад Сами, аспирант отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия ФГБУ НЦАГиП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России. Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. Телефон: 8 (495) 438-25-01. E-mail: naimi-zohra@mail.ru
Калинина Елена Анатольевна, д.м.н., руководитель отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия ФГБУ НЦАГиП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России. Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. Телефон: 8 (495) 438-13-41. E-mail: e_kalinina@oparina4.ru
Донников Андрей Евгеньевич, к.м.н., с.н.с. лаборатории молекулярно-генетических методов ФГБУ НЦАГиП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России. Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. Телефон: 8 (495) 438-13-41. E-mail: a_donnikov@oparina4.ru
Алиева Камила Уллубиевна, к.м.н., научный сотрудник отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия ФГБУ НЦАГиП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России. Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. Телефон: 8 (495) 438-13-41. E-mail: kaya79@mail.ru
Дударова Алина Хасановна, аспирант отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия ФГБУ НЦАГиП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России. Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. Телефон: 8 (495) 438-25-01. E-mail: kanshaov85@mail.ru
Тухватуллина Яна Альбертовна, студентка 6-го курса лечебного факультета
Первого московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Минздрава России. Адрес: 119991, Россия, Москва, ул. Трубецкая д. 8, стр. 2. Телефон: 8 (495) 609-14-00. E-mail: janytuk@gmail.com

Для цитирования: Наими З.М.С., Калинина Е.А., Донников А.Е., Алиева K.У., Дударова А.Х., Тухватуллина Я.А. Эффективность программ вспомогательных репродуктивных технологий при переносе эмбрионов в стимулированном цикле по сравнению с переносом криоконсервированных/размороженных эмбрионов. Акушерство и гинекология. 2016; 6: 11-17.
http://dx.doi.org/10.18565/aig.2016.6.11-17

Полный текст публикаций доступен только подписчикам

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь