Факторы, влияющие на участие женщин в программах скрининга рака шейки матки

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/aig.2019.5.112-118

31.05.2019
22

1) ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, Москва; 2) ФГАОУ ВО Первый московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)

Анализ литературных данных о факторах, влияющих на эффективность скрининга рака шейки матки (РШМ). Показано, что к факторам, влияющим на эффективность скрининга РШМ относятся субъективный опыт женщин и ряд психологических факторов. Отмечено различное отношение обследуемых к процедуре врачебного осмотра и взятию материала на анализ для выявления вируса папилломы человека (ВПЧ). Указано, что причиной неучастия в скрининге может быть недостаточное понимание важности скрининга и недооценка риска РШМ, большую роль играют социально-экономические и социокультурные факторы. Большинство авторов полагают, что самозабор материала позволяет увеличить количество женщин, участвующих в программах скрининга РШМ. Такой подход обеспечивает женщинам ощущение большей конфиденциальности и независимости, что крайне важно для ряда социальных групп. Большинство женщин сообщают о положительном опыте при самостоятельном заборе материала, что способствует повышению их комплаентности в отношении программ скрининга РШМ.
Анализ результатов многочисленных исследований показывает более высокий уровень участия при самостоятельном заборе материала, чем при необходимости явки женщин на прием к специалисту. Кроме того, большинство женщин сообщают о положительном опыте при самостоятельном заборе материала, что может привести к повышению их комплаентности в отношении программ скрининга РШМ.

Рак шейки матки (РШМ) ежегодно становится причиной смерти 250000 женщин во всем мире [1, 2]. Однако, как считает большинство авторов, значительную часть летальных исходов можно было бы предотвратить при надлежащем проведении скрининга и своевременном выявлении и лечении предраковых заболеваний или носительства вируса папилломы человека (ВПЧ) [1, 2–5]. ДНК ВПЧ обнаруживается в большинстве образцов опухолевой ткани при РШМ; ВПЧ считается основным этиологическим фактором РМШ. Более 170 типов ВПЧ известны на сегодняшний день; ряд из них ассоциированы с РШМ, их квалифицируют в качестве ВПЧ высокого канцерогенного риска (ВПЧ-ВКР). Основными ВПЧ-ВКР являются 16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58 и 59 [5]. Кроме того, близкородственные типы ВПЧ: 26, 53, 66, 67, 68, 70, 73 и 82 рассматриваются, как предположительно канцерогенные. Из ВПЧ-ВКР генотипы 16 и 18 в опухолевой ткани при РШМ обнаруживаются наиболее часто (примерно в 70% случаев); обнаружение этих типов ВПЧ ассоциировано с наиболее высоким риском развития рака в течение 10 лет [6].

Необходимо отметить, что скрининг РШМ представляет собой уникальную возможность оценить влияние различных факторов на эффективность профилактики РШМ [1, 4, 5]. Во многих странах существуют государственные программы скрининга РШМ, в ходе которых женщинам предлагается проведение осмотра с последующим лечением в случае выявления заболевания. В странах, где были реализованы программы скрининга РШМ, в последние 20 лет было зарегистрировано значимое снижение ассоциированной с РШМ заболеваемости и смертности [5, 6].

Цель исследования – анализ литературных данных о факторах, влияющих на эффективность скрининга рака шейки матки.

В большинстве развитых стран участие в программах скрининга РШМ предлагается всем женщинам в возрасте от 21 года, что предполагает регулярное посещение гинеколога и взятие материалов для анализов. При этом осуществляется взятие мазка по Папаниколау (Пап-тест) с получением образца для цитологического исследования [7]. Пап-тест предполагает получение клеток из зоны трансформации шейки матки с помощью шпателя или кисточки, с последующим окрашиванием и микроскопией с целью поиска атипических клеток [7]. Выявленные патологические изменения квалифицируют на основе ряда классификаций, в первую очередь – шкалы интраэпителиальной неоплазии шейки матки (CIN) и системы Bethesda [8]. Первая основывается на оценке доли нормального эпителия, замещенной недифференцированными клетками. В зависимости от глубины поражения выделяется легкая дисплазия (CIN 1), умеренная дисплазия (CIN 2) и тяжелая дисплазия или карцинома in situ (CIN 3) [9]. Система Bethesda представляет собой цитологическую классификацию: клетки без признаков итраэпителиального поражения и злокачественности (NILM), атипические клетки плоского эпителия неясного значения (ASCUS), плоскоклеточные интраэпителиальные поражения низкой степени (LSIL) и высокой степени (HSIL) [9].

В связи с тем, что эти системы классификации основаны на результатах микроскопии, и поскольку в подавляющем большинстве наблюдений РШМ вызывается ВПЧ-ВКР, было выдвинуто предположение, что анализ на ДНК или РНК ВПЧ-ВКР будет представлять собой более эффективный метод скрининга РШМ, чем выполнение Пап-теста [5, 9].

В настоящее время используется ряд лабораторных методов, позволяющих обнаружить ВПЧ-ВКР, в том числе: Digiv HC2 HPV (Qiagen) с использованием «гибридной ловушки», несколько методов на основе полимеразной цепной реакции (ПЦР), например, с использованием аппаратуры и наборов Cobas (Roche) или Xpert HPV (Cepheid).

Установлено, что ВПЧ-ВКР-тестирование является более чувствительным методом диагностики предраковых заболеваний шейки матки, чем Пап-тест. В масштабном исследовании Kaiser Permanente с участием более 1 млн. женщин, 3-летний риск CIN3 или более тяжелых поражений шейки матки (CIN3+), а также РШМ при отрицательном результате ВПЧ-ВКР-теста был ниже, чем при отрицательном результате Пап-теста. Полученные результаты свидетельствуют о более высокой прогностической ценности ВПЧ-ВКР-теста в отношении снижения 3-летнего риска развития РШМ и подтверждают, что этот метод является более эффективным, чем взятие мазка на Пап-тест при проведении скрининговых мероприятий [10].

Эти результаты являются обоснованием применения ВПЧ-ВКР-ДНК-тестирования для первичного скрининга РШМ и позволили включить его в клинические рекомендации по проведению государственных программ скрининга ВПЧ в США, Австралии и ряде европейских стран [11, 12].

Согласно рекомендациям Американского колледжа акушерства и гинекологии [12] и Целевой группы профилактической медицинской помощи США (USPSTF) [13] по скринингу РШМ женщинам необходимо посещать врача каждые 3–5 лет, в зависимости от возраста и наличия факторов риска для выполнения Пап-теста и проведения ВПЧ-ВКР-ДНК-тестирования. В сентябре 2017 г. USP...

Список литературы

1. Jemal A., Bray F., Center M.M., Ferlay J., Ward E., Forman D. Global cancer statistics. CA Cancer J Clin. 2011; 61: 69-90. https://dx.doi.org/10.3322/caac.20107.

2. Ramzan M., Noor ul Ain., Ilyas S., Umer M., Bano S., Sarwar S. et al. A cornuco-pia of screening and diagnostic techniques for human papillomavirus associ-ated cervical carcinomas. J. Virol. Methods. 2015; 222: 192–201. https://dx.doi.org/10.1016/j. jviromet.2015.06.015.

3. Аполихина И.А., Баширова Л.К., Горбунова Е.А. Возможности применения теста самозабора материала при скрининге рака шейки матки (обзор литературы). Гинекология. 2018; 20(3): 57-60.

4. Левшин В.Ф., Завельская А.Я. Факторы риска и профилактика рака шейки матки. Вопросы онкологии. 2017; 63(3): 506-16.

5. Walboomers J.M.M., Jacobs M.V., Manos M.M., Bosch X.F., Kummer A.J., Shah K.V. et al. Human papillomavirus is a necessary cause of invasive cervical cancer worldwide. J. Pathol. 1999; 189: 12-9. https://dx.doi.org/10.1002/ (SICI)1096-9896(199909)189:1.

6. de Sanjose S., Quint W.G., Alemany L., Geraets D.T., Klaustermeier J.E., Lloveras B. et al. Human papillomavirus genotype attribution in invasive cervical cancer: a retrospective cross-sectional worldwide study. Lancet Oncol. 2010; 11(11): 1048-56. https://dx.doi.org/10.1016/S1470-2045(10)70230-8.

7. Tambouret R.H. The evolution of the papanicolaou smear. Clin. Obstet. Gynecol. 2013; 56: 3-9. https://dx.doi.org/10.1097/GRF.0b013e318282b982.

8. Nayar R., Wilbur D.C. The Bethesda system for reporting cervical cytology: a historical perspective. Acta Cytol. 2017; 61(4-5): 359-72. https://dx.doi.org/10.1159/000477556.

9. Schiffman M., Doorbar J., Wentzensen N., de Sanjosé S., Fakhry C., Monk B.J. et al. Carcinogenic human papillomavirus infection. Nat. Rev. Dis. Primers. 2016; 2: 16086. https://dx.doi.org/10.1038/nrdp.2016.86.

10. Gage J.C., Schiffman M., Katki H.A., Castle P.E., Fetterman B., Wentzensen N. et al. Reassurance against future risk of precancer and cancer conferred by a negative human papillomavirus test. J. Natl. Cancer Inst. 2014; 106(8): dju 153. https://dx.doi.org/10.1093/jnci/dju153.

11. Bessell T., Lang A., Creelman A., Hammond I. Renewal of the national cervical screening program – from evidence-based recommendations to policy and practice: 369. Asia Pac. J. Clin. Oncol. 2014; 10: 20. https://dx.doi.org/10.1111/ajco.12332.

12. Committee on Practice Bulletins – Gynecology. Practice Bulletin No. 168: cervical cancer screening and prevention. Obstet. Gynecol. 2016; 128(4): e111-30. https://dx.doi.org/10.1097/AOG.0000000000001708.

13. US Preventive Services Task Force UPSTF. Draft recommendation statement: cervical cancer: screening. 2017. Available at: https:// www.uspreventi-veservicestaskforce.org/Page/Document/draft-recommendation-statement/ cervical-cancer-screening

14. Watson M., Benard V., King J., Crawford A., Saraiya M. National assessment of HPV and Pap tests: changes in cervical cancer screening, National Health Interview Survey. Prev. Med. 2017; 100: 243-7. https://dx.doi.org/10.1016/j.ypmed.2017.05.004.

15. Crawford A., Benard V., King J., Thomas C.C. Understanding barriers to cer-vical cancer screening in women with access to care, behavioral risk factor surveillance system, 2014. Prev. Chronic Dis. 2016; 13: E154. https://dx.doi.org/10.5888/ pcd13.160225.

16. Levinson K.L., Jernigan A.M., Flocke S.A., Tergas A.I., Gunderson C.C., Huh W.K. et al. Intimate partner violence and barriers to cervical cancer screening: a gynecologic oncology fellow research network study. J. Low. Genit. Tract. Dis. 2016; 20(1): 47-51. https://dx.doi.org/10.1097/LGT.0000000000000153.

17. Musselwhite L.W., Oliveira C.M., Kwaramba T., de Paula Pantano N., Smith J.S., Fregnani J.H. et al. Racial/ethnic disparities in cervical cancer screening and outcomes. Acta Cytol. 2016; 60(6): 518-26. https://dx.doi.org/10.1159/000452240.

18. Marlow L.A.V., Waller J., Wardle J. Barriers to cervical cancer screening among ethnic minority women: a qualitative study. J. Fam. Plann. Reprod. Health Care. 2015; 41(4): 248-54. https://dx.doi.org/10.1136/jfprhc-2014-101082.

19. Alcalá H.E., Mitchell E., Keim-Malpass J. Adverse childhood experiences and cervical cancer screening. J. Womens Health. (Larchmt). 2017; 26: 58-63. https://dx.doi.org/10.1089/jwh.2016.5823.

20. Jia Y., Li S., Yang R., Zhou H., Xiang Q., Hu T. et al. Knowledge about cervical cancer and barriers of screening program among women in Wufeng County, a high-incidence region of cervical cancer in China. PLoS One. 2013; 8: e67005. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0067005.

21. Hansen B.T., Hukkelberg S.S., Haldorsen T., Eriksen T., Skare G.B., Nygård M. Factors associated with non-attendance, opportunistic attendance and reminded attendance to cervical screening in an organized screening program: a cross-sectional study of 12,058 Norwegian women. BMC Public Health. 2011; 11: 264. https://dx.doi.org/10.1186/1471-2458-11-264.

22. Everett T., Bryant A., Griffin M.F., Martin-Hirsch P.P., Forbes C.A., Jepson R.G. Interventions targeted at women to encourage the uptake of cervical screening. Cochrane Database Syst. Rev. 2011; (5): CD002834. https://dx.doi.org/10.1002/14651858.

23. Bosgraaf R.P., Ketelaars P.J.W., Verhoef V.M.J., Massuger L.F.A.G., Meijer C.J.L.M., Melchers W.J.G. et al. Reasons for non-attendance to cervical screening and preferences for HPV self-sampling in Dutch women. Prev. Med. 2014; 64: 108-13. https://dx.doi.org/10.1016/j.ypmed.2014.04.011.

24. Zehbe I., Wakewich P., King A.D., Morrisseau K., Tuck C. Self-administered versus provider-directed sampling in the Anishinaabek Cervical Cancer Screening Study (ACCSS): a qualitative investigation with Canadian first nations women. BMJ Open. 2017; 7: e017384. https://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2017-017384.

25. Sabatino S.A., White M.C., Thompson T.D., Klabunde C.N.; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use – United States, 2013. MMWR Morb. Mortal Wkly Rep. 2015; 64(17): 464-8.

26. Douglas E., Waller J., Duffy S.W., Wardle J. Socioeconomic inequalities in breast and cervical screening coverage in England: are we closing the gap? J. Med. Screen. 2016; 23(2): 98-103. https://dx.doi.org/10.1177/0969141315600192.

27. Nelson E.J., Maynard B.R., Loux T., Fatla J., Gordon R., Arnold L.D. The acceptability of self-sampled screening for HPV DNA: a systematic review and meta-analysis. Sex. Transm. Infect. 2017; 93: 56-61. https://dx.doi.org/10.1136/ sextrans-2016-052609.

28. Gök M., van Kemenade F.J., Heideman D.A.M., Berkhof J., Rozendaal L., Spruyt J.W.M. et al. Experience with high-risk human papillomavirus testing on vaginal brush-based self-samples of non-attendees of the cervical screen-ing program. Int. J. Cancer. 2012; 130(5): 1128-35. https://dx.doi.org/10.1002/ijc.26128.

29. Enerly E., Bonde J., Schee K., Pedersen H., Lönnberg S., Nygård M. Self-sampling for human papillomavirus testing among non-attenders increases attendance to the Norwegian cervical cancer screening programme. PLoS One. 2016; 11: e0151978. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0151978.

30. Wikström I., Lindell M., Sanner K., Wilander E. Self-sampling and HPV testing or ordinary Pap-smear in women not regularly attending screening: a randomised study. Br. J. Cancer. 2011; 105(3): 337-9. https://dx.doi.org/10.1038/bjc.2011.236.

31. Virtanen A., Nieminen P., Luostarinen T., Anttila A. Self-sample HPV tests as an intervention for nonattendees of cervical cancer screening in Finland: a randomized trial. Cancer Epidemiol. Biomarkers Prev. 2011; 20(9): 1960-9. https://dx.doi.org/10.1158/1055-9965.EPI-11-0307.

32. Giorgi Rossi P., Fortunato C., Barbarino P., Boveri S., Caroli S., Del Mistro A. et al. Self-sampling to increase participation in cervical cancer screening: an RCT comparing home mailing, distribution in pharmacies, and recall letter. Br. J. Cancer. 2015; 112(4): 667-75. https://dx.doi.org/10.1038/bjc.2015.11.

33. Szarewski A., Cadman L., Mesher D., Austin J., Ashdown-Barr L., Edwards R. et al. HPV self-sampling as an alternative strategy in non-attenders for cervi-cal screening – a randomised controlled trial. Br. J. Cancer. 2011; 104(6): 915-20. https://dx.doi.org/10.1038/bjc.2011.48.

34. Cadman L., Wilkes S., Mansour D., Austin J., Ashdown-Barr L., Edwards R. et al. A randomized controlled trial in non-responders from Newcastle upon Tyne invited to return a self-sample for human papillomavirus testing versus repeat invitation for cervical screening. J. Med. Screen. 2015; 22: 28-37. https://dx.doi.org/10.1177/0969141314558785.

35. Sultana F., English D.R., Simpson J.A., Drennan K.T., Mullins R., Brotherton J.M.L. et al. Home-based HPV self-sampling improves participation by never- screened and under-screened women: results from a large randomized trial (iPap) in Australia. Int. J. Cancer. 2016; 139(2): 281-90. https://dx.doi.org/10.1002/ijc.30031.

36. Arrossi S., Thouyaret L., Herrero R., Campanera A., Magdaleno A., Cuberli M. et al. Effect of self-collection of HPV DNA offered by community health workers at home visits on uptake of screening for cervical cancer (the EMA study): a population-based cluster-randomised trial. Lancet Glob. Health. 2015; 3(3): e85-94. https://dx.doi.org/10.1016/ S2214-109X(14)70354-7.

37. Camilloni L., Ferroni E., Cendales B.J., Pezzarossi A., Furnari G., Borgia P. et al. Methods to increase participation in organised screening programs: a system-atic review. BMC Public Health. 2013; 13: 464. https://dx.doi.org/10.1186/1471-2458-13-464.

38. Racey C.S., Withrow D.R., Gesink D. Self-collected HPV testing improves participation in cervical cancer screening: a systematic review and meta- analysis. Can. J. Public Health. 2013; 104(2): e159-66. https://dx.doi.org/10.17269/cjph.104.3776.

39. Verdoodt F., Jentschke M., Hillemanns P., Racey C.S., Snijders P.J.F., Arbyn M. Reaching women who do not participate in the regular cervical cancer screening programme by offering self-sampling kits: a systematic review and meta-analysis of randomised trials. Eur. J. Cancer. 2015; 51(16): 2375-85. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejca.2015.07.006.

40. Viviano M., Catarino R., Jeannot E., Boulvain M., Malinverno M.U., Vassilakos P. et al. Self-sampling to improve cervical cancer screening coverage in Switzerland: a randomised controlled trial. Br. J. Cancer. 2017; 116(11): 1382-8. https://dx.doi.org/10.1038/bjc.2017.111.

41. Lazcano-Ponce E., Lorincz A.T., Cruz-Valdez A., Salmerón J., Uribe P., Velasco-Mondragón E. et al. Self-collection of vaginal specimens for human papillomavirus testing in cervical cancer prevention (MARCH): a community-based randomised controlled trial. Lancet. 2011; 378(9806): 1868-73. https://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(11)61522-5.

42. Zehbe I., Moeller H., Severini A., Weaver B., Escott N., Bell C. et al. Feasibility of self-sampling and human papillomavirus testing for cervical cancer screening in first nation women from Northwest Ontario, Canada: a pilot study. BMJ Open. 2011; 1(1): e000030. https://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2010-000030.

43. Gottschlich A., Rivera-Andrade A., Grajeda E., Alvarez C., Mendoza Montano C., Meza R. Acceptability of human papillomavirus self-sampling for cervical cancer screening in an Indigenous Community in Guatemala. J. Glob. Oncol. 2017; 3(5): 444-54. https://dx.doi.org/10.1200/JGO.2016.005629.

44. Wong E.L.Y., Chan P.K.S., Chor J.S.Y., Cheung A.W.L., Huang F., Wong S.Y.S. Evaluation of the impact of human papillomavirus DNA self-sampling on the uptake of cervical cancer screening.. Cancer Nurs. 2016; 39(1): E1–11. https://dx.doi.org/10.1097/NCC.0000000000000241.

45. Sultana F., Mullins R., English D.R., Simpson J.A., Drennan K.T., Heley S. et al. Women’s experience with home-based self-sampling for human papillomavirus testing. BMC Cancer. 2015; 15: 849. https://dx.doi.org/10.1186/s12885-015-1804-x.

46. Allen-Leigh B., Uribe-Zúñiga P., León-Maldonado L., Brown B.J., Lörincz A., Salmeron J. et al. Barriers to HPV self-sampling and cytology among low-in-come indigenous women in rural areas of a middle-income setting: a qual-itative study. BMC Cancer. 2017; 17: 734. https://dx.doi.org/10.1186/s12885-017-3723-5.

47. Galbraith K.V., Gilkey M.B., Smith J.S., Richman A.R., Barclay L., Brewer N.T. Perceptions of mailed HPV self-testing among women at higher risk for cervical cancer. J. Community Health. 2014; 39(5): 849-56. https://dx.doi.org/10.1007/ s10900-014-9931-x.

48. Mao C., Kulasingam S.L., Whitham H.K., Hawes S.E., Lin J., Kiviat N.B. Clinician and patient acceptability of self-collected human papillomavirus testing for cervical cancer screening. J. Womens Health (Larchmt). 2017; 26(6): 609-15. 1 https://dx.doi.org/0.1089/jwh.2016.5965.

Поступила 30.11.2018

Принята в печать 07.12.2018

Об авторах / Для корреспонденции

Аполихина Инна Анатольевна, д.м.н., профессор, руководитель отделения эстетической гинекологии и реабилитации ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России; профессор кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет). Адрес: 117198, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. E-mail: apolikhina@inbox.ru. Телефон: 8 (985) 410-08-11,
ORCHID iD 0000-0002-4581-6295
Баширова Лала Камиловна, врач акушер-гинеколог, ФГАОУ ВО Первый московский государственный медицинский универси-тет им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет). Адрес: 119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2. E-mail: leyla9296@hotmail.com
Гасанова Гюльнар Фазилевна, аспирант ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии
им. академика В.И. Кулакова Минздрава России. 117198, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. Телефон: 8 (925) 636-68-22. E-mail: ice8507@rambler.ru

Для цитирования: Аполихина И.А., Баширова Л.К., Гасанова Г.Ф. Факторы, влияющие на участие женщин в программах скрининга рака шейки матки. Акушерство и гинекология. 2019; 5: 112-8.
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2019.5.112-118

Полный текст публикаций доступен только подписчикам

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь