Информативно ли бактериологическое исследование пузырной мочи при остром обструктивном пиелонефрите?

Проблема этиологии и патогенеза острого обструктивного пиелонефрита (ООП) остается одной из актуальных вопросов современной урологии. Этиологическими агентами пиелонефрита могут быть как грамотрицательные, так и грамположительные условно-патогенные бактерии, большинство из которых принадлежит к нормальной микрофлоре человека. Общепризнанный порядок диагностики предусматривает бактериологическое исследование не лоханочной, а пузырной мочи, полученной уретральным катетером или средней порции мочи, выпущенной пациентом самостоятельно.
В связи с чем целью нашего исследования стало сравнение микробиоты пузырной и лоханочной мочи при ООП.
Материалы и методы. Были обследованы 72 последовательно отобранных больных (12 мужчин и 60 женщин) с ООП, возникшим в связи с камнями мочеточника. Средний возраст больных составил 53,7±0,5 года. Всем пациентам выполнялось бактериологическое исследование пузырной мочи, полученной уретральным катетером и лоханочной мочи, после ликвидации калькулезной обструкции мочеточника. Деривацию мочи у 64 больных осуществляли j-j стентом и у 8 – путем ЧПНС. Антибиотик с профилактической целью назначался рутинно. Бактериологическое исследование мочи проводили при использовании расширенного набора (9–10) питательных сред. Эмпирическую антибиотикотерапию начинали исключительно после восстановления оттока мочи из почки и продолжали в течение 5–6 сут до получения результатов бактериологических исследований мочи.
Результаты. Анализ уровней бактериурии энтеробактерий, грампозитивной флоры и НАБ в двух образцах мочи показал их достоверное сходство (р>0,05). Следует отметить широкие диапазоны бактериурии – от 101 до 106 КОЕ/мл у большинства микроорганизмов, за исключением Proteus spp., S. aureus. В пузырной моче частота бактериурии ≥104 КОЕ/мл для E. coli, Klebsiella spp. и Proteus spp. равна 90,9%; 72,7 и 100,0% соответственно, а для остальных таксонов доминирующими оказались уровни бактериурии ≤103 КОЕ/мл. В лоханочной моче частота бактериурии ≥104 КОЕ/мл для
E. coli, Klebsiella spp. и Proteus spp. определена в 71,8%; 40,0 и 66,7% случаев соответственно. Другие же уропатогены обнаружены в лоханочной моче преимущественно в концентрации ≤103 КОЕ/мл, однако только титр Corynebacterium spp. в лоханочной моче достоверно (p=0,023) отличался от пузырной мочи.
Достоверных различий между микробиотой пузырной и лоханочной мочи от длительности течения ООП нами не выявлено, за исключением более высокой частоты присутствия в пузырной моче Corynebacterium spp.

Введение. Осложненные инфекции верхних мочевыводящих путей (ОИВМП) являются частым и проблемным состоянием в практике уролога [1–3]. При этом оценка состояния ВМП, направленная на определение их проходимости, приобретает краеугольное значение для лечения [4, 5]. Выявление обструкции диктует необходимость дренирования мочевых путей проксимальнее уровня обструкции [6, 7]. Представляется очевидным проводить бактериологическое исследование мочи, получаемой из лоханки при стентировании или путем чрескожной пункционной нефростомии (ЧПНС), с тем чтобы распознать уропатоген, послуживший этиологическим фактором острого воспалительного повреждения почки [8]. Однако логика такого рассуждения упирается в общепризнанный порядок диагностики, предусматривающий бактериологическое исследование не лоханочной, а пузырной мочи, полученной уретральным катетером, или средней порции мочи, выпущенной пациентом самостоятельно [9, 10]. В этом порядке важно и то, что забор пузырной мочи следует производить до дренирования верхних мочевыводящих путей [11, 12]. В связи с этим напрашивается вопрос о сравнимости микробиоты пузырной и лоханочной мочи при остром обструктивном пиелонефрите (ООП) и, соответственно, о надежности культурального исследования пузырной мочи в плане выявления каузативного уропатогена в каждом отдельном случае ООП [13, 14].

Целью исследования стало сравнение микробиоты пузырной и лоханочной мочи при ООП.

Материалы и методы. После получения одобрения локального независимого этического комитета университета (№ 20/12 от 20.12.2012) и добровольного согласия пациентов в 2012–2015 гг. было проведено обследование 72 последовательно отобранных пациентов с ООП (12 мужчин и 60 женщин), возникшим в связи с камнями мочеточника. В прошлом пациенты не имели мочекаменной болезни и ИВМП.

Согласно протоколу обследования, всем пациентам выполнено бактериологическое исследование пузырной мочи, полученной уретральным катетером, и лоханочной мочи – после ликвидации калькулезной обструкции мочеточника в ближайшие 3–6 ч после госпитализации. Деривацию мочи 64 больным осуществляли j-j стентом, 8 – путем ЧПНС под рентгеновским или ультразвуковым контролем с локальной анестезией. Антибиотик с профилактической целью назначался рутинно. Бактериологическое исследование мочи проводили с использованием расширенного набора (9–10) питательных сред для идентификации широкого спектра аэробных и неклостридиальных анаэробных бактерий (НАБ). Эмпирическую антибиотикотерапию начинали исключительно после восстановления оттока мочи из почки и продолжали в течение 5–6 сут до получения результатов бактериологического исследования мочи.

Статистические расчеты выполняли в R (версия 3.2, R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria). Различия анализировали на основе оценок частот встречаемости и концентраций. Для анализа сходства использовали метод Варда (расстояние Брея-Кёртиса) [15]. Сравнение зависимых групп по средним значениям проводили с помощью критерия Вилкоксона для связанных выборок, по частотам – с помощью критерия Мак-Немара. При сравнении несвязанн...

М.И. Коган, Ю.Л. Набока, С.К. Беджанян, Е.В. Митусова, И.А. Гудима, П.П. Моргун, Л.И. Васильева