Ингибитор протеазы вируса гепатита С телапревир в схемах терапии хронического гепатита С у больных ВИЧ-инфекцией

В статье представлены современные рекомендации по применению нового ингибитора протеазы вируса гепатита С (ВГС) препарата телапревир для лечения хронического гепатита С у больных ВИЧ-инфекцией как получавших, так и не получавших ранее противовирусной терапии. Приведены данные исследований, посвященных изучению эффективности и безопасности телапревира в сочетании с пегилированным интерфероном и рибавирином у больных с сочетанной инфекцией (ВИЧ/ВГС) и генотипом 1 ВГС, ранее не получавших терапии хронического гепатита С. Определены прогностические критерии возможности достижения устойчивого вирусологического ответа на лечение. Описаны лекарственные взаимодействия между ингибиторами протеазы ВГС и антиретровирусными препаратами.

В 2011 г. в арсенале врачей появилось 2 новых препарата для лечения хронического гепатита С (ХГС). Препараты боцепревир (BOC) и телапревир (TVR) являются лекарственными средствами прямого противовирусного действия – ингибируют протеазу NS3 вируса гепатита С (ВГС).

Проведенные исследования показали высокую эффективность терапии больных ХГС с генотипом 1 ВГС, ранее не получавших лечения, схемой, включавшей комбинацию пегилированного интерферона (ПегИФН) и рибавирина (РБВ) с ингибиторами протеазы BOC или TVR [частота устойчивого вирусологического ответа (УВО) – 67–70%] [1, 2].

В течение 2012 г. схемы терапии ХГС, содержащие препараты TVR и BOC, были включены в рекомендации по лечению больных ВИЧ-инфекцией, имеющих сочетанную инфекцию с ВГС (DHHS, IAS, EACS) [3–5]. В декабре 2012 г. препарат телапревир был зарегистрирован на территории России для лечения больных ХГС с генотипом 1 ВГС.

Рекомендации по применению препарата TVR у пациентов с сочетанной патологией основаны на результатах протокола 110, являющегося исследованием 2-й фазы и посвященного оценке эффективности и безопасности ингибитора протеазы ВГС TVR в сочетании с ПегИФН и РБВ у больных ХГС (генотип 1) и ВИЧ-инфекцией, ранее не получавших лечения ХГС [6].

В исследование 110 были включены 60 больных с сочетанной инфекцией (ВИЧ/ВГС), которым была назначена терапия ХГС, включавшая TVR, ПегИФН-альфа2а и РБВ (ТПР), или стандартное лечение ХГС – ПегИФН-альфа2а + РБВ (ПР) [7]. Все пациенты были разделены на 2 группы: в первую (группа А) включили пациентов, не получавших антиретровирусной терапии (АРВТ), во вторую (группа B) – пациентов, получавших АРВТ. Схема АРВТ включала тенофовир (ТDF), эмтрицитабин (FTC) или ламивудин (3TC) в сочетании либо с эфавирензом (EFV), либо с усиленным ритонавиром атазанавиром (АТV/r).

Пациентам, не получавшим АРВТ или получавшим АТV/r, TVR назначали внутрь в дозе 750 мг х 3 раза в сутки, а пациентам, получавшим EFV – в дозе 1125 мг каждые 8 часов.

Через 4 нед лечения снижение уровня РНК ВГС ниже порога определения тест-системой [< 25 МЕ/ мл – быстрый вирусологический ответ (БВО)] было обнаружено у 68% больных, получавших ТПР, и ни у одного больного, получавшего ПР (рис. 1).

Неопределяемый уровень РНК ВГС через 12 нед терапии (полный ранний вирусологический ответ – пРВО) выявляли у 79% больных, получавших ТПР, и только у 27%, получавших комбинацию ПР. УВО (неопределяемый уровень РНК ВГС через 24 нед после окончания терапии ХГС) имел место у 74% больных группы ТПР и у 45% больных группы ПР. В группе А УВО был зарегистрирован у 71% больных, получавших ТПР, и у 33% больных, получавших ПР. У больных группы В максимальный результат УВО (80%) был выявлен у лиц, получавших ТПР, а в схеме АРВТ – ATV/r (рис. 2). У пациентов, получавших ТПР и EFV, результат раннего УВО был скромнее – 69%, тогда как у больных из группы сравнения (ПР) ранний УВО составил только 50% вне зависимости от назначения EFV или ATV/r [6]. У 10 (26%) из 38 больных, получавших TVR, была отмечена неудача лечения. У двух пациентов, получавших ТПР, терапия была остановлена через 4 и 8 нед, поскольку уровень РНК ВГC был > 1000 МЕ/мл. Повышение уровня РНК ВГC > 100 МЕ/ мл после снижения вирусной нагрузки до неопределяемых значений, либо повышение вирусной нагрузки на 1 log10 и более после достижения минимального уровня расценивали как вирусологический прорыв, который был определен у 4 больных (у 3 пациентов в процессе лечения и у 1 – после завершения терапии). 4 пациента из группы больных, получавших ТПР, не явились на очередной визит (выбыли из-под наблюдения) и были расценены как неудача лечения. Среди больных, получавших ПР, неэффективность лечения имела место более чем у половины (у 12 из 22) пациентов, при этом у 8 больных терапия была остановлена до ее окончания в связи с отсутствием эффекта [6].

Частота развития нежелательных явлений (утомл...

>

Кравченко А.В., Канестри В.Г.