Кардиология №5 / 2015
К вопросу о выборе схемы антигипертензивной терапии с позиции стоимости лечения
1ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Минздрава РФ; 2ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава РФ; 3ГБУЗ ГКБ №70 Департамента здравоохранения г. Москвы; 4ФГБНУ Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья им. Н.А. Семашко, Москва
Статья посвящена фармакоэкономическим аспектам лечения артериальной гипертонии, в том числе в сочетании с сахарным диабетом. Приведены данные 4 исследований по сопоставлению клинической и экономической эффективности лечения оригинальным эналаприлом и его фиксированной комбинацией гидрохлоротиазида с некоторыми дженерическими эналаприлами. Показано, что оригинальный препарат может иметь преимущества, в том числе с позиции стоимости лечения перед дженериками. Подчеркивается, что при определении схемы лечения больных артериальной гипертонией необходимо учитывать данные фармакоэкономических исследований.
В последние годы неуклонно растет интерес к проблемам экономической оценки эффективности лечения различных заболеваний, что обусловлено появлением альтернативных методов терапии, многочисленных новых дорогостоящих медицинских технологий, лекарственных препаратов, повышением стоимости медицинских услуг, а также относительной ограниченностью денежных средств, выделяемых на здравоохранение. Это относится и к лечению сердечно-сосудистых заболеваний — артериальной гипертонии (АГ), ишемической болезни сердца (ИБС), хронической сердечной недостаточности (ХСН).
Кроме того, практически всегда при проведении фармакотерапии врачу приходится решать проблему выбора препарата, основываясь не только на данных о его клинической эффективности, но и исходить из его реальной стоимости [1, 2]. Чтобы оптимизировать как эффективность, так и стоимость терапии, необходимо проведение фармакоэкономических исследований [2]. В России работы по оценке клинико-экономической эффективности препаратов немногочисленны, а вопрос выбора препарата с учетом его стоимости стоит очень остро. Непосредственная цена в аптеке ниже на дженерические препараты, и создается впечатление о более низкой стоимости лечения при их использовании.
Но всегда ли это так?
В данной статье мы рассмотрим результаты ряда исследований по оценке фармакоэкономической эффективности оригинального эналаприла (ренитек, «MSD») и фиксированной оригинальной комбинации эналаприла 10 мг и гидрохлоротиазида 6,25 мг (ко-ренитек, «Merck Sharp & Dohme», Нидерланды) при использовании в условиях реальной клинической практики в России.
Одно из исследований по оценке фармакоэкономической эффективности эналаприлов (оригинального и дженерических) касается лечения АГ у лиц пожилого возраста [3].
Эта работа имеет клиническое и социальное значение, поскольку у лиц пожилого и старческого возраста распространенность АГ особенно высока (около 80%); кроме того, в этой возрастной группе отмечена самая низкая эффективность лечения данного заболевания [4].
Целью этого исследования было изучение фармакокинетических, фармакодинамических и фармакоэкономических показателей оригинального эналаприла (ренитек) и дженерического эналаприла (эналаприл; «Хемофарм», Сербия) у пациентов старческого возраста с АГ.
Всего в исследование были включены 40 пациентов (по 20 в каждой группе) в возрасте 78—87 лет, средний возраст 84 года, 21 мужчина и 19 женщин, средняя длительность АГ составила 20 лет в группе ренитека и 26,5 года в группе эналаприла (15,3—25 лет и 13,5—29 лет соответственно) [3]. На момент включения в исследование уровень артериального давления (АД) составлял 160/100 мм рт.ст. в группе ренитека и 159/95 мм рт.ст. в группе эналаприла. Особенностью обследованного контингента больных в этом исследовании было то, что все пациенты имели сопутствующие ИБС и ХСН II—III функционального класса (ФК). Кроме того, все пациенты имели хроническую почечную недостаточность с умеренным снижением скорости клубочковой фильтрации — СКФ (K/DOQI, 2002) по уровню расчетных показателей клиренса креатинина с использованием формулы Кокрофта—Гаулта [3]. Исходные характеристики пациентов достоверно не различались между группами [3].
Критериями отказа от включения в исследование являлись наличие симптоматической АГ, острое нарушение мозгового кровообращения или инфаркт миокарда за предшествующие 6 мес, стенокардия III—IV ФК, ХСН IV ФК по классификации NYHA, нарушения ритма сердца, требующие постоянной антиаритмической терапии, нарушения проводимости (AV-блокада II—III степени, синдром слабости синусного узла, синдром преждевременного возбуждения желудочков, синдром удлиненного интервала QT, синоатриальная блокада II—III степени, двух- и трехпучковые блокады ножек пучка Гиса, полные блокады одной из ножек пучка Гиса), заболевания сердца некоронарного происхождения, клинически значимые нарушения периферического артериального кровообращения, повышение более чем в 3 раза верхней границы нормы активности печеночных трансаминаз, креатинин сыворотки выше 3 мг/дл, системные заболевания соединительной ткани, острые инфекционные заболевания, ангионевротический отек в анамнезе, хроническая обструктивная болезнь легких III—IV стадии, бронхиальная астма, двусторонний стеноз почечных артерий; единственная почка [3].
Больные были рандомизированы в 2 группы последовательного назначения оригинального и воспроизведенного препаратов [3]. Пациенты 1-й группы (n=20) после 7-дневного отмывочного периода получали дженерический эналаприл (эналаприл; «Хемофарм», Сербия), пациенты 2-й группы (n=20) — оригинальный эналаприл (ренитек) на фоне стандартной терапии (все пациенты получали бисопролол 5 мг/сут по поводу ИБС). При недостаточном гипотензивном эффекте через 2 нед, согласно протоколу, добавляли гидрохлоротиазид 12,5 мг, а через 3 нед — амлодипин 5 мг/сут, через 4 нед увеличивали суточную дозу эналаприла до 20 мг в составе комбинированной терапии. Больные получали эналаприл утром в виде таблеток по 10 мг [3].
Фармакоэкономическая оц...
