Урология №3 / 2015

Лечение больных простатитом доксициклином (Юнидокс Солютаб®) и/или джозамицином (Вильпрафен®) в реальной клинической практике. Результаты наблюдательной программы TAURUS

26 июня 2015

1 Кафедра урологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова; 2 Урологическое отделение государственной поликлиники № 180 Департамента здравоохранения г. Москвы; 3 НИИ урологии МЗ РФ; 4 Отделение урологии поликлиники № 3 Управления делами Президента РФ; 5 Урологическое отделение государственной поликлиники № 27 Департамента здравоохранения г. Москвы; 6 Отделение андрологии и урологии ФГУ «Эндокринологический научный центр»; 7 Кафедра урологии Северо-Западного Государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова»; 8 Кафедра урологии и нефрологии Алтайского государственного медицинского университета

Терапия хронического простатита – актуальная и сложная проблема, в которой масса штампов и «трафаретных» подходов часто приводит к неизлеченности пациентов. Увеличение роли внутриклеточных микроорганизмов в этиологии простатита требует изменения стандартных назначений. Исследование TAURUS демонстрирует высокие показатели эффективности терапии хронического простатита с применением доксициклина (Юнидокс Солютаб®) и/или джозамицина (Вильпрафен®). Терапия, исследуемая в настоящей программе, по оценке врачей, была эффективной для 93,2% пациентов. Неэффективность лечения была отмечена всего у 1,3% пациентов, еще у 5,5% пациентов было недостаточно данных для проведения оценки. В процессе терапии была отмечена низкая частота нежелательных реакций. Во всей популяции нежелательные реакции возникли у 2,6% пациентов, из них серьезные – у 0,7% пациентов. Наиболее частой нежелательной реакцией во всех терапевтических группах была диарея.

Введение. Наблюдательная программа, или неинтервенционное клиническое исследование, – вид клинического исследования, в котором все клинико-диагностические процедуры и схемы лечения общеупотребительны в клинической практике и назначаются по решению лечащего врача. Наблюдательные программы нацелены на сбор данных о существующей врачебной практике, а не на исследование новых режимов терапии. Плюсом такого способа сбора материала служит возможность изучения методов диагностики и лечения, применяющихся в реальной жизни, в т.ч. в условиях поликлинической терапии, а не в камерной обстановке научно-исследовательских учреждений, что, безусловно, более масштабно и детально отражает сложившуюся клиническую ситуацию. При мультицентровом характере исследования, большом объеме выборки, адекватном статистическом анализе результатов, полученные данные – весомый аргумент в пользу того или иного положения.

Хроническое и острое воспаление простаты – наиболее часто встречающееся урологическое заболевание у мужчин в возрасте до 50 лет, тогда как у пациентов старше 50 лет оно занимает третье место по распространенности после ДГПЖ и рака простаты [1].

Согласно рекомендациям Европейской ассоциации урологов и Российского общества урологов, для лечения больных хроническим простатитом и/или синдромом хронической тазовой боли (ХП/СХТБ) большинство урологов назначают антимикробную терапию препаратами первого ряда (фторхинолоны) на протяжении 4 недель. Зачастую, это проводится эмпирически, без верификации первичного бактериального агента и определения его чувствительности. Оценив возможности применения традиционного бактериологического исследования и ПЦР-диагностики в протоколе обследования пациентов с хроническим простатитом, Y.S. Choi и соавт. [2] показали в 40% случаев выявление атипичных микроорганизмов (Chlamydia, Mycoplasma и Ureaplasma) в сочетании с E. coli, Ps. aerugionosa и кокковой флорой. Подобное комплексное исследование биоматериала для больных хроническим простатитом в амбулаторной практике – большая редкость, а потому адекватная терапия, как правило, не проводится, что считается причиной инверсии бактериального простатита в «абактериальный» и как следствие – неизлеченности пациента. Частое выявление C. trachomatis и U. urealyticum у пациентов с хроническим простатитом подтверждается и другими источниками [3, 4].

Согласно рекомендациям Европейской ассоциации урологов, при наличии непереносимости фторхинолонов, устойчивости к терапии проводится бактериологическое исследование постмассажной мочи и смена препарата в соответствии с чувствительностью (например, на триметоприм) [5]. По данным F. Wagenlehner, обследовавшего и лечившего в 2011 г. 243 пациента с хроническим простатитом, эффективность приема ципрофлоксацина была отмечена у 93,5% [6]. Однако, T. Cai и соавт. при сравнении динамики выявленных за последние 10 лет уропатогенов, отметили снижение роли кишечной палочки и увеличение роли энтерококка в этиологии хронического простатита, а также снижение чувствительности микрофлоры к ципрофлоксацину [7]. В свою очередь, E. Vicari [8] сообщил, что у половины пациентов при исследовании секрета простаты были выделены штаммы микоплазм (U. urealyticum и M. hominis), 59,5% которых характеризовались высокой резистентностью к ципрофлоксацину, тогда как показатели устойчивости к доксициклину и джозамицину были наименьшими (0,0–1,7%). Низкая чувствительность микоплазм к офлоксацину и эритромицину (29,4 и 54,8%) была показана в исследовании Z.H. Yan и соавт., в то время как чувствительность их к доксициклину, пристинамицину, джозамицину и тетрациклину сохранялась на уровне 94,3%, 96,6, 86,5 и 97,4% соответственно [9]. Таким образом, препаратом первой линии по-прежнему считаются фторхинолоны, а триметоприм, макролиды и тетрациклины применяются в лечении хронического простатита лишь как альтернативные препараты. Г.А. Восканян и соавт. в 2014 г. в своем обзоре литературы [10], посвященном современному видению консервативной терапии хронического простатита, говорят о необходимости поиска новых индивидуальных подходов к терапии простатита и оценке ее эффективности с учетом длительности заболевания и возможности микст-инфицирования атипичными возбудителями.

Затруднения в адекватном индивидуальном выборе антибактериального препарата для лечения больных хроническим простатитом, упрощенное назначение эмпирического лечения, конечно же, делают последнее более привлекательным для врача. Добавим к этому низкую комплаентность пациентов к терапии, большой риск микст-инфекций, невысокий уровень санитарно-гигиенической культуры населения (необязательность обследования полового партнера и использования средств барьерной контрацепции, лечение партнеров одними и теми же препаратами, отсутствие контрольного обследования после терапии), экономические (высокая стоимость препаратов и молекулярно-биологических методов диагностики при низких доходах, необходимость оплачивать курсы физиотерапевтических воздействий) и поведенческие факторы (наличие нескол...

А.З. Винаров, С.В. Стойлов, С.В. Козырев, В.Н. Суриков, А.В.Чабан, Д.Г. Курбатов, Е.С. Шпиленя, А.И. Неймарк
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.