Магнитно-резонансная томография в диагностике рака предстательной железы

В клинике урологии МГМСУ им. А.И. Евдокимова на базе ГКБ 50 проведено ретроспективное исследование историй болезни 360 пациентов, перенесших радикальную простатэктомию. Выполнено сравнение предоперационных протоколов магнитно-резонансной томографии (МРТ) малого таза с результатами гистологического исследования операционного материала. Проведено вычисление чувствительности, специфичности и общей точности МРТ малого таза у пациентов с раком предстательной железы отдельно по двум признакам: экстракапсулярная инвазия (ЭКИ) и инвазия семенных пузырьков опухолью. МРТ малого таза зарегистрировала только 19,1% случаев ЭКИ из гистологически подтвержденных, что доказывает низкую чувствительность метода в отношении прогноза выявления местнораспространенного рака простаты. При этом специфичность предоперационного МРТ в диагностике ЭКИ составила 98,5%. Чувствительность МРТ для выявления инвазии опухоли в семенные пузырьки была также невысокой – 30,6%, при специфичности 93,9%. Общая точность применения МРТ в определении наличия ЭКИ рака простаты может быть признана как приемлемая – 65%, а для определения инвазии в семенные пузырьки может быть оценена как высокая – 85,3%. Мы считаем, что МРТ малого таза с применением контрастного усиления на этапе дооперационной подготовки целесообразно выполнять всем пациентам с раком предстательной железы.

Введение

Расхождения в оценке стадии рака предстательной железы (РПЖ) до и после операции по данным различных исследований составляет от 30 до 60%. [1] Чаще всего стадия оказывается заниженной. Несмотря на применение всех современных методов обследования пациентов с гистологически верифицированным РПЖ, ошибки стадирования продолжают оставаться весьма актуальной проблемой. Бесспорно, точная дооперационная диагностика необходима для определения прогноза развития онкологического процесса, объема и характера хирургического вмешательства. В этом ретроспективном исследовании мы оценили диагностическую точность результатов магнитно-резонансной томографии (МРТ), сравнив полученные данные с послеоперационным гистологическим заключением [2].

Материал и методы

В клинике урологии МГМСУ им. А.И. Евдокимова на базе ГКБ-50 проведено ретроспективное исследование историй болезни 360 пациентов, перенесших радикальную простатэктомию с февраля 2009 по март 2014 г.

Выполнено сравнение предоперационных протоколов МРТ малого таза с результатами гистологического исследования операционного материала. Фиксировались такие формальные параметры, как наличие экстракапсулярного распространения опухоли и инвазия семенных пузырьков (ИСП). Все МРТ выполнялись не ранее чем через 4 недели после биопсии ПЖ. Демографические показатели пациентов представлены в табл. 1.

Средний возраст пациентов составил 61,4±6,2 года (от 48 до 74 лет). Объем ПЖ колебался от 11 до 120 см3 и составил в среднем 41,7±20,0 см3.

Проведено определение чувствительности, специфичности и общей точности МРТ малого таза пациентов с РПЖ отдельно по двум признакам: экстракапсулярная инвазия (ЭКИ) и ИСП опухолью традиционными статистическими методами с использованием приведенных ниже формул [3].

На первом этапе работы полученные результаты сопоставления данных по каждому признаку были разделены на 4 группы и формально озаглавлены:

Достоверноположительный (ДП) результат – распространение опухоли выявлено при МРТ и подтверждено гистологическим исследованием.

Ложноотрицательный результат (ЛО) – распространение опухоли не выявлено при МРТ, но подтверждено гистологическим исследованием.

Ложноположительный результат (ЛП), или т.н. гипердиагностика. Распространение опухоли заподозрено при МРТ и отсутствовало в заключении патоморфолога.

Достоверноотрицательный результат (ДО) – отсутствие распространения опухоли по результатам МРТ, что совпадает с гистологическим заключением.

На втором этапе исследования с использованием приведенных ниже формул выполнен расчет показателей, характеризующих диагностическую значимость МРТ: чувствительности (способности выявлять заболевание), информативности – соотношения правильных заключений к общему числу окончательных диагнозов; специфичности – способности метода отвергать заболевание, констатировать его отсутствие там, где его действительно нет; общей точности – соотношения числа ДП- и ДО-заключений к общему числу окончательных диагнозов.

Для этого использовались приведенные ниже формулы [3].

Следует отметить, что, согласно дизайну исследования, были проанализированы заключения МРТ из разны...

П.И. Раснер, Б.М. Бродецкий, Д.Ю. Пушкарь