Морфологические результаты органосохранных операций пациентам с образованиями почки в группах больных в возрасте до 40 лет и старше

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2018.6.80-84

31.12.2018
16

1 Кафедра урологии; 2 клиника урологии; 3 Институт урологии и репродуктивного здоровья человека; 4 кафедра патологической анатомии ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет), Москва, Россия

Цель исследования: оценить характер морфологических результатов органосохранных операций пациентам с возрастом до 40 лет и старше и оценить влияние возраста пациентов на прогноз без рецидивной выживаемости при верификации локализованного рака паренхимы почки.
Материалы и методы. Ретроспективно были проанализированы результаты органосохраняющих операций 314 пациентам с образованиями почки, выполненных с января 2012 по май 2017 г. из лапароскопического доступа. Средний возраст больных составил 54,4±10,9 (25–78) года. Мужчин было 178 (56,7%), женщин – 136 (43,3%). Для анализа было сформировано две группы. В первую группу включены 37 (11,8%) пациентов в возрасте ≤40 лет, во вторую – 277 (88,2%) старше 40 лет. У пациентов до 40 лет при сборе анамнеза не было установлено наследственной отягощенности по факту развития почечно-клеточного рака (ПКР).
Результаты. У больных в возрасте ≤40 лет чаще встречались злокачественные новообразования – в 33 (89,2%) наблюдениях, доброкачественные образования имели место в 4 (9,8%) наблюдениях. Среди пациентов старше 40 лет соответствующие новообразования диагностированы в 242 (87,4%) и 35 (12,6%) случаях. Установлено, что группы не различались ни по встречаемости злокачественных новообразований (р=0,75), ни по частоте различных морфологических видов доброкачественных (р=0,68) и злокачественных новообразований (р=0,25), ни по частоте выявления различной степени анаплазии (р=0,33). Летальность составила 0,6% (2 человека в группе пациентов старше 40 лет), а количество рецидивов – 3 (1,1%). Доля цензурированных случаев составила 99,4% для дожития без летальности и 98,9% для безрецидивного дожития. Точечная оценка дожития без летальности в общей группе пациентов по итогам 36-месячного наблюдения составила 35,77±0,16 мес. Для безрецидивного дожития средний показатель составил 35,47±0,24 мес. Различия по показателям выживаемости при разделении пациентов на группы в зависимости от возраста не носили статистически значимого характера ввиду отсутствия случаев рецидива и летальности в группе пациентов в возрасте ≤40 лет.
Заключение. При определении хирургической тактики лечения пациентов с образованиями почки в возрасте ≤40 лет предпочтение следует отдавать органосохранным операциям. В послеоперационном периоде данным пациентам желательно проводить генетическое обследование для исключения наследственных форм течения ПКР. Прооперированные пациенты в возрасте ≤40 лет должны находиться под динамическим наблюдением в связи с высоким риском возникновения ПКР в паренхиме почки другой локализации.

Введение. В последние годы в мире во всех возрастных группах отмечается рост числа пациентов с опухолями паренхимы почки, а также увеличение выявляемости образований почки у больных в возрасте до 40 лет. По данным мировых исследователей, почечно-клеточный рак (ПКР) у таких пациентов наблюдается с частотой 3–7% [1–4]. Одной из причин такого роста наряду с совершенствованием визуализирующих методик диагностики, по мнению некоторых исследователей, является увеличение числа пациентов с наследственными формами ПКР [5–8]. Большинство таких пациентов имеют двустороннее множественное поражение паренхимы почки [6]. Результаты лечения и прогноза ПКР у молодых пациентов свидетельствуют о более агрессивном течении заболевания, имеющем более злокачественный биологический потенциал, в связи с чем больные указанной категории должны быть подвергнуты более пристальному динамическому контролю в послеоперационном периоде независимо от выполненного объема оперативного лечения [9–11].

Принимая во внимание данные факты, определение хирургической тактики лечения и динамический контроль за пациентами возрастной группы ≤40 лет является сложной задачей для врача-уролога. В связи с этим целью нашего исследования было оценить наличие различий морфологических результатов органосохраняющих операций пациентам с образованиями почки в возрасте ≤40 и> 40 лет и оценить прогноз в данных группах больных при верификации локализованного рака паренхимы почки.

Материалы и методы. Ретроспективно были проанализированы результаты 314 лапароскопических резекций почки (ЛРП) у пациентов с образованиями почки, выполненных в клинике урологии Первого МГМУ им. И. М. Сеченова за период с января 2012 по май 2017 г. Средний возраст больных составил 54,4±10,9 (25–78) года. Мужчин было 178 (56,7%), женщин — 136 (43,3%; табл. 1).

Всем пациентам в предоперационном периоде проведены стандартные физикальные и инструментальные обследования. Со стадией сТ1а прооперировано 196 (62,4%) пациентов, сТ1b – 88 (28%) и сТ3а – 30 (9,6%) пациентов. Во всех клинических наблюдениях диагностирован локализованный процесс без поражения регионарных лимфатических узлов и отдаленных метастазов.

Все операции выполнены из лапароскопического доступа (табл. 2).

Для достижения цели пациенты были разделены на две группы. В первую включены 37 (11,8%) больных в возрасте ≤40 лет, средний возраст – 34,25±5,4 (25–40) года, во вторую группу – 277 (88,2%) пациентов старше 40 лет, средний возраст – 57,61±9,2 (41–78) года. У пациентов до 40 лет при сборе анамнеза не было выявлено наследственной отягощенности по факту развития ПКР.

Морфологическое исследование осуществлено в патологогистологическом отделении Первого МГМУ им. И. М. Сеченова. Световая микроскопия проведена на микроскоп...

Список литературы

1. Abou E.l., Fettouh H.I., et al. Sporadic renal cell carcinoma in young adults: presentation, treatment, and outcome. Urology. 2002;60(5):806–810.

2. Goetzl M.A. et al. Natural history and clinical outcome of sporadic renal cortical tumors diagnosed in the young adult. Urology. 2004;63(1):41–45.

3. Eggener S.E. et al. Renal tumors in young adults. J Urol. 2004;171(1):106–110.

4. Aziz A. et al. Do young patients with renal cell carcinoma feature a distinct outcome after surgery? A comparative analysis of patient age based on the multinational CORONA database. J Urol. 2014;191(2):310–315.

5. Bausch B. et al. Renal cancer in von Hippel-Lindau disease and related syndromes. Nat Rev Nephrol. 2013;9(9):529–538.

6. Shuch B. et al. Defining early-onset kidney cancer: implications for germline and somatic mutation testing and clinical management. J Clin Oncol. 2014;32(5):431–437.

7. Volpe A. et al. The natural history of incidentally detected small renal masses. Cancer. 2004;100(4):738–745.

8. Patard J.J. et al. The changing evolution of renal tumours: a single center experience over a two-decade period. Eur Urol. 2004;45(4):490–493; discussion 493-4.

9. Rendon R.A., Jewett M.A. Expectant management for the treatment of small renal masses. Urol Oncol. 2006;24(1):62–67.

10. Verhoest G. et al. Relationship between age at diagnosis and clinicopathologic features of renal cell carcinoma. Eur Urol. 2007;51(5):1298–1304; discussion 1304-5.

11. Akhavan A. et al. Renal cell carcinoma in children, adolescents and young adults: a National Cancer Database study. J Urol. 2015;193(4):1336–1341.

12. Hancock S.B., Georgiades C.S. Kidney Cancer. Cancer J. 2016;22(6):387–392.

13. Gill I.S. et al. Clinical practice. Small renal mass. N Engl J Med. 2010;362(7):624–634.

14. Hsieh J.J. et al. Renal cell carcinoma. Nat Rev Dis Primers. 2017;3:17009.

15. Al-Agbar N.I. Small renal tumor. Diss. d-ra med. nauk. М., 2003. Russian (Аль-Агбар Н.И. Маленькая опухоль почки. Дисс. д.м.н. М., 2003).

16. Kaprin A.D., Apolikhin O.I., Sivkov A.V. Analysis of uronephrological morbidity and mortality in the Russian Federation for the period 2003-2013 yy. Eksperimental’naya i klinicheskaya urologiya. 2015;2:4–12. Russian (Каприн А.Д., А.О.И., Сивков А.В., Анализ уронефрологической заболеваемости и смертности в Российской Федерации за 2003–2013 гг. Экспериментальная и клиническая урология, 2015;2:4–12).

17. Brunocilla E. et al. Small renal masses initially managed using active surveillance: results from a retrospective study with long-term follow-up. Clin Genitourin Cancer. 2014;12(3):178–181.

18. Shpot E.V. Asymptomatic kidney and upper urinary tract diseases. Diagnosis and treatment. Diss. d-ra med. nauk., 2017. 333 с. Russian(Шпоть Е.В. Бессимптомные заболевания почек и верхних мочевых путей. диагностика и лечение. Дисс. д.м.н. М., 2017. 333 с.).

19. Riley B.D. et al. Essential elements of genetic cancer risk assessment, counseling, and testing: updated recommendations of the National Society of Genetic Counselors. J Genet Couns. 2012;21(2):151–161.

20. Siemer S. et al. Outcome of renal tumors in young adults. J Urol. 2006;175(4):1240–1243; discussion 1243-4.

21. Zhuge Y. et al. Pediatric non-Wilms renal tumors: subtypes, survival, and prognostic indicators. J Surg Res. 2010;163(2):257–263.

22. Megison M.L. et al. FAK inhibition abrogates the malignant phenotype in aggressive pediatric renal tumors. Mol Cancer Res. 2014;12(4):514–526.

23. Trepanier A. et al. Genetic cancer risk assessment and counseling: recommendations of the national society of genetic counselors. J Genet Couns. 2004;13(2):83–114.

24. Popov S.V., Guseynov R.G., Borisenkov M.B., Novikov A.I., Skryabin O.N.,Zaycev E.V., Topuzov T.M., Manihas G.M., Karlov P.A. The comparative assessment of survival of patients with renal cell carcinoma after endovideosurgical radical nephrectomy and parial nephrectomy. Onkourologiia. 2013;9(2):21–25. Russian (Попов С.В., Гусейнов Р.Г., Борисенков М.Б., Новиков А.И., Скрябин О.Н., Орлов И.Н.,Зайцев Э.В., Топузов Т.М., Манихас Г.М., Карлов П.А. Сравнительная оценка выживаемости пациентов с раком почки после эндовидеохирургической радикальной нефрэктомии и резекции почки. Онкоурология. 2013;9(2):21–25).

Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Е. С. Сирота – к.м.н., ст. науч. сотр. Института урологии и репродуктивного здоровья человека
Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, заведующий операционным блоком клиники урологии ФГАОУ ВО «Первый МГМУ
им. И. М. Сеченова» (Сеченовский Университет), Москва, Россия; e-mail: essirota@mail.ru

Полный текст публикаций доступен только подписчикам

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь

Статьи по теме

Все номера

Смотрите также