Проблема многоплодной беременности при лечении бесплодия методами вспомогательных репродуктивных технологий

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/aig.2019.5.137-143

31.05.2019
44

ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России, Москва, Россия

Анализ результатов исследований, представленных в международных базах данных MedLine и EMBASE, посвященных проблемам многоплодной беременности после ЭКО показал, что риск осложнений беременности после ЭКО выше, по сравнению со спонтанной беременностью; наиболее перспективными и эффективными мерами для снижения риска неблагоприятных исходов беременности после ЭКО являются: перенос одного эмбриона хорошего качества и проведение прегравидарной подготовки перед лечением бесплодия методами ВРТ.
Заключение. Частота акушерских осложнений при беременности после ЭКО остается актуальной задачей современной репродуктивной медицины.

Применение вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) позволяет успешно преодолевать бесплодие в течение последних 40 лет. Более 5 млн. младенцев во всем мире родились после лечения бесплодия методами ВРТ [1]. По данным регистров Российской Ассоциации Репродукции Человека (РАРЧ) и Европейского общества репродукции человека и эмбриологии (European Society of Human Reproduction and Embryology – ESHRE) эффективность программ ВРТ сегодня составляет около 40% [2, 3]. В 2016 году в России родилось более 1,8 млн. детей, из них более 27 тыс. (1,6%) – после программ ВРТ [2].

В последние годы в литературе увеличивается количество сообщений, посвященных оценке различных рисков применения ВРТ и вопросам их снижения. Результаты многих исследований показали, что риск развития осложнений гестации и неблагоприятных исходов для матери, плода и новорожденного после применения программ ВРТ выше, чем при спонтанной беременности [4]. Многочисленные исследования доказали связь множества факторов с исходом циклов ВРТ. Важное прогностическое значение имеет целый ряд факторов: возраст женщины, параметры овариального резерва, качество гамет, основное показание к программам ВРТ, выбранный протокол овариальной стимуляции и время переноса эмбрионов, качество переносимых в полость матки эмбрионов, техника переноса эмбрионов, наличие органического заболевания матки и характер поддержки лютеиновой фазы цикла [5]. Многоплодие – основное и наиболее значимое с точки зрения риска неблагоприятных исходов для матери, плода и новорожденного осложнение. Частота многоплодной беременности в популяции при спонтанном зачатии не превышает 3–4%, а после применения ВРТ этот показатель может достигать 20% и более. Такое повышение частоты многоплодия связано с самой технологией – когда выполняется перенос двух и более эмбрионов в полость матки. По данным Американской Коллегии Акушеров и Гинекологов (American College of Obstetricians and Gynecologists – ACOG) и Общества Медицины Материи Плода (Society for Maternal-Fetal Medicine) в 2011 году от 13 до 44% многоплодных беременностей были ассоциированы с использованием различных программ ВРТ [6]. В США в 2014 году частота многоплодных родов после ВРТ составила 15,7% от числа всех многоплодных беременностей [7]. В России в 2016 году суммарная доля переноса двух эмбрионов в программах ЭКО и ICSI (IntraCytoplasmic Sperm Injection – интрацитоплазматическое введение сперматозоида в яйцеклетку) составила 56,8%, а доля переносов 3-х эмбрионов уменьшилась до 3,0%. Частота многоплодных родов после ЭКО по данным РАРЧ, хотя и продолжает снижаться в последние годы, все еще остается на достаточно высоком уровне. В 2016 г. частота многоплодных родов после программ ВРТ составила 18,0% от числа всех родов [2].

Прогноз осложнений гестации при многоплодной беременности во многом определяется не только количеством плодов, но и их хориальностью. По данным популяционных исследований (1964–2000 гг.), при спонтанном зачатии распределение хориальности следующее: дихориальные двойни составляют около 54% от числа всех двоен, монохориальные – 44%, а примерно в 2% случаев хориальность установить пренатально не удается. При беременности после ВРТ распределение хориальности было совершенно иным: дихориальные двойни составили около 96% от числа всех двоен, а монохориальные – 2%; оказалось затруднительным определить хориальность пренатально также у 2%. После лечения бесплодия методами ВРТ частота наступления беременности дихориальной двойней была достоверно выше, чем при спонтанном зачатии (P

Интересны результаты одного из последних Европейских исследований, где проанализирована частота наступления многоплодной беременности и ее хориальность в зависимости от дня развития на момент переноса эмбрионов (104 цикла ЭКО). Так, при переносе 2-х эмбрионов 3 дня развития частота дихориальных двоен составила 18,8%, а монохориальных – 8,3%; при переносе 2-х эмбрионов 5 дня развития на стадии бластоцисты частота дихориальных двоен составила 16,1%, а монохориальных – 8,9% соответственно (различия в группах не были достоверными) [9]. Даже при переносе одного эмбриона в программах ВРТ сохраняется вероятность наступления многоплодной беременности [10]. Так, E.J. Han, S.K. Kim, et al. (2015) в своем исследовании исходов 256 циклов ЭКО (2012–2014 гг.) показали, что при переносе одного эмбриона на стадии 3 дня развития частота наступления беременности двойней составила 6,7% [11].

Рядом работ продемонстрирована связь хориальности с применяемыми сегодня эмбриологическими технологиями. Так, определенное значение имеют сроки выполнения хетчинга. Установлено, что проведение хетчинга на эмбрионах 3-го дня развития коррелирует с дихориальной двойней, в то время как данная манипуляция, выполняемая на эмбрионах 5-го дня – с монохориальной двойней [12]. Большой интерес представляет одно из последних Российских исследований, результаты которого показали, что методика выполнения хетчинга бластоцисты также играет определенную роль для пр...

Список литературы

1. Kamphuis E.I., Bhattacharya S., van der Veen F., Mol B.W., Templeton A.; Evidence Based IVF Group. Are we overusing IVF? BMJ 2014; 348: g252.

2. Российская Ассоциация Репродукции Человека. Регистр ВРТ. Отчет за 2016 год. СПб.: Типография; 2018. 71с.

3. ESHRE Annual Report 2017. 29p. Available at: www.eshre.eu Accessed 25.08.2018.

4. Palomba S., Homburg R., Santagni S., La Sala G.B., Orvieto R. Risk of adverse pregnancy and perinatal outcomes after high technology infertility treatment: a comprehensive systematic review. Reprod. Biol. Endocrinol 2016; 14(1): 76. https://dx.doi.org/10.1186/s12958-016-0211-8.

5. Simon A., Laufer N. Assessment and treatment of repeated implantation failure (RIF). J. Assist. Reprod. Genet. 2012; 29(11): 1227-39.

6. American College of Obstetricians and Gynecologists; Society for Maternal-Fetal Medicine. ACOG Practice Bulletin No. 144: Multifetal gestations: twin, triplet, and higher-order multifetal pregnancies. Obstet. Gynecol. 2014; 123(5): 1118-32.

7. Adashi E.Y., Gleicher N. Is a blanket elective single embryo transfer policy defensible? Rambam Maimonides Med. J. 2017; 8(2): e0022. https://dx.doi.org/10.5041/RMMJ.10299.

8. Blickstein I., Keith L.G., eds. Multiple pregnancy. Epidemiology, gestation and perinatal outcome. Taylor & Fransis; 2005.

9. Stamenov G.S., Parvanov D.A., Chaushev T.A. Mixed double-embryo transfer: A promising approach for patients with repeated implantation failure. Clin. Exp. Reprod. Med 2017; 44(2): 105-10.

10. Калинина Е.А., Владимирова И.В., Сухих Г.Т. Монохориальная триамниотическая тройня в программе ВРТ: клиническое наблюдение. Акушерство и гинекология. 2016; 4: 151-3.

11. Han E.J., Kim S.K., Lee J.R., Jee B.C., Suh C.S., Kim S.H. Multiple pregnancy after single or multiple embryo transfer performed according to Korean guidelines. Clin. Exp. Reprod. Med. 2015; 42(4): 169-74.

12. Malvasi A., Tinelli A., Di Renzo G.C., eds. Management and therapy of early pregnancy complications. Springer; 2016.

13. Долгушина Н.В., Ибрагимова Э.О., Романов А.Ю., Макарова Н.П., Довгань А.А., Сыркашева А.Г., Калинина Е.А. Роль проназного хетчинга в повышении эффективности программ вспомогательных репродуктивных технологий. Акушерство и гинекология. 2018; 3: 70-5.

14. Савельева Г.М., Шалина Р.И., Панина О.Б., Астраханцева М.М., Спиридонов Д.С. Проблема преждевременных родов в современном акушерстве. Российский медицинский журнал. 2014; 20(5): 4-8.

15. Hack K.E.A., Vereycken M.E.M.S., Torrance H.L., Koopman-Esseboom C., Derks J.B. Perinatal outcome of monochorionic and dichorionic twins after spontaneous and assisted conception: a retrospective cohort study. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2018; 97(6): 717-26.

16. Ezugwu E.C., Van der Burg S. Debating elective single embryo transfer after in vitro fertilization: a plea for a context-sensitive approach. Ann. Med. Health Sci. Res. 2015; 5(1): 1-7. https://dx.doi.org/10.4103/2141-9248.149761.

17. Practice Committee of American Society for Reproductive Medicine. Practice Committee of Society for Assisted Reproductive Technology. Criteria for number of embryos to transfer: A committee opinion. Fertil. Steril. 2013; 99(1): 44-6.

18. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №107н от 12 февраля 2013г. «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению».

19. Lee A.M., Connell M.T., Csokmay J.M., Styer A.K. Elective single embryo transfer- the power of one. Contracept. Reprod. Med. 2016; 1: 11. https://dx.doi.org/10.1186/s40834-016-0023-4.

20. Templeton A. IVF treatment and single embryo transfer. Facts Views Vis. Obgyn. 2014; 6(1): 5-6.

21. Styer A.K., Luke B., Vitek W., Christianson M.S., Baker V.L., Christy A.Y., Polotsky A.J. Factors associated with the use of elective single embryo transfer and pregnancy outcomes in the United States, 2004–2012. Fertil. Steril. 2016; 106(1): 80-9. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.02.034.

22. Eftekhar M., Rahmani E., Pourmasumi S. Evaluation of clinical factors influencing pregnancy rate in frozen embryo transfer. Iran. J. Reprod. 2014; 12(7): 513-8.

23. Савельева Г.М., Касьянова Г.В., Дронова М.А., Карачунская Е.М. Вспомогательные репродуктивные технологии: перинатальные исходы и состояние детей. Проблемы репродукции. 2014; 20(6): 35-9.

24. Practice Committee of Society for Assisted Reproductive Technology, Practice Committee of American Society for Reproductive Medicine. Elective single-embryo transfer. Fertil. Steril. 2012; 97(4): 835-42.

25. Ajduk A., Zernicka-Goetz M. Advances in embryo selection methods. F1000 Biol. Rep. 2012; 4: 11.

26. Stern H.J. Preimplantation genetic diagnosis: prenatal testing for embryos finally achieving its potential. J. Clin. Med. 2014; 3(1): 280-309.

27. Lu L., Lv B., Huang K., Xue Z., Zhu X., Fan G. Recent advances in preimplantation genetic diagnosis and screening. J. Assist. Reprod. Genet. 2016; 33(9): 1129-34.

28. Preconception care: Maximizing the gains for maternal and child health. Available at: http://www.who.int/maternal_child_adolescent/documents/preconception_care_policy_brief.pdf Accessed 01.10.2018.

29. Прегравидарная подготовка: клинический протокол. Радзинский В.Е. и др. авт.-разраб. М.: Редакция журнала StatusPraesens; 2016. 80с.

30. Пустотина О.А. Прегравидарная подготовка. Медицинский совет. 2017; 13: 64-70.

31. Bialystok L., Poole N., Greaves L. Preconception care: call for national guidelines. Can. Fam. Physician. 2013; 59(10): 1037-9.

32. Савельева Г.М., Курцер М.А., Панина О.Б., Сичинава Л.Г., Алексеенкова М.В., Коноплянников А.Г., Латышкевич О.А. Прегравидарная подготовка в профилактике преждевременных родов. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2017; 16(6): 24-9.

33. Наими З.М.С., Калинина Е.А., Донников А.Е., Алиева K.У., Дударова А.Х., Тухватуллина Я.А. Эффективность программ вспомогательных репродуктивных технологий при переносе эмбрионов в стимулированном цикле по сравнению с переносом криоконсервированных/размороженных эмбрионов. Акушерство и гинекология. 2016; 6: 11-7.

Поступила 29.11.2018

Принята в печать 07.12.2018

Об авторах / Для корреспонденции

Папышева Елена Игоревна, клинический аспирант кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России. Адрес: 117997, Россия, г. Москва, ул. Островитянова, д. 1. Телефон: 8 (985) 644-69-00. E-mail: epapysheva@mail.ru
Караганова Елена Ярославна, к.м.н., доцент кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России. Адрес: 117997, Россия, г. Москва, ул. Островитянова, д. 1. Телефон: 8 (916) 684-95-05. E-mail: karaganova22@gmail.com
Бреусенко Лариса Евгеньевна, к.м.н., доцент кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России. Адрес: 117997, Россия, г. Москва, ул. Островитянова, д. 1. Телефон: 8 (985) 998-87-08. E-mail: 9988708@mail.ru

Для цитирования Папышева Е.И., Караганова Е.Я., Бреусенко Л.Е. Проблема многоплодной беременности при лечении бесплодия методами вспомогательных репродуктивных технологий. Акушерство и гинекология. 2019; 5: 137-43.
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2019.5.137-143

Полный текст публикаций доступен только подписчикам

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь