«СНМП/ДГПЖ – кто лечит?». Результаты эпидемиологического исследования

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2019.16.5-15

10.04.2019
81

Введение. В данном исследовании предпринята попытка анализа некоторых причин, побуждающих врача-уролога сделать выбор в пользу того или иного препарата/сочетания препаратов, выделив их из всего многообразия доступных лекарственных средств. Проведена оценка популярности, субъективной эффективности и безопасности препаратов для лечения симптомов нижних мочевыводящих путей/доброкачественной гиперплазии предстательной железы (СНМП/ДГПЖ) среди врачей-урологов на территории РФ.
Материалы и методы. Проспективное мультицентровое эпидемиологическое исследование «СНМП/ДГПЖ – кто лечит?» проведено в 12 центрах с использованием материалов, полученных с 1 мая по 31 июля 2018 г. при анонимном анкетировании 500 урологов, проживающих в 9 городах РФ. Опросник состоял из 46 вопросов, отразивших уровень базового образования специалиста, вовлеченности в научную жизнь урологического сообщества; принадлежность к различным профессиональным организациям, субъективные данные оценки безопасности и эффективности лекарственных препаратов, применяемых на территории РФ для лечения расстройств мочеиспускания. Обработку результатов проводили в общей группе и далее в подгруппах.
Результаты. Самыми популярными препаратами для медикаментозного лечения СНМП/ДГПЖ стали α-адреноблокаторы (α-АБ). Они составляют 63,4% всех назначений. Следующими по популярности являются ингибиторы 5α-редуктазы (5-АРИ, 23,98%), а также комбинированная терапия α-АБ и 5-АРИ – 24,68%. Тамсулозин является наиболее часто назначаемым α-АБ в целом, но среди профессоров, докторов меднаук и врачей, регулярно читающих специальную литературу, частота назначения силодозина и тамсулозина оказалась сопоставимой, а «первичным» больным и пациентам с сопутствующей кардиологической патологией силодозин назначают с большей частотой, чем прочие α-АБ.
Выводы. Результатами исследования показана тождественность полученных данных мировым тенденциям развития принципов лечения рассматриваемой категории больных. Обнаруженные закономерности, отражающие существенное влияние уровня образования, опыта работы и вовлеченности в научную профессиональную жизнь урологического сообщества на выбор того или иного варианта медикаментозной терапии больных СНМП/ДГПЖ, доказывают целесообразность дальнейшей работы по популяризации современных медицинских знаний среди урологов и проведения мероприятий по непрерывному профессиональному образованию.

Введение. Более 100 лет назад были предприняты первые попытки хирургического лечения больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы (ДГПЖ), и в настоящее время в распоряжении урологов имеется масса методов оперативной коррекции нарушения мочеиспускания. Между тем анализ баланса риска/эффективности оперативного вмешательства в большинстве случаев приводит к выбору медикаментозного лечения как оптимального [1]. Такая тактика в последние два десятилетия находит все более широкое применение, в то время как хирургические методы лечения становятся менее популярными [2]. С одной стороны, это связано с появлением новых лекарственных препаратов, с другой – с расширением показаний к лекарственной терапии.

Для оценки популярности тех или иных вариантов лечения симптомов нижних мочевыводящих путей (СНМП)/ДГПЖ в РФ в 2017 г. нами предпринято эпидемиологическое исследование «Особенности симптомов нижних мочевыводящих путей у мужчин Московского региона» [3]. Мы убедились, что лекарственная терапия расстройств мочеиспускания проводится различными препаратами, а также комбинациями препаратов, относящихся к различным фармакологическим группам. Многообразие схем назначения и комбинаций препаратов заставило нас задуматься о причинах, побуждающих специалистов выбирать то или иное лечение в каждом конкретном случае.

Основные гипотезы:

  • Истинная популярность тех или иных препаратов для лечения СНМП/ДГПЖ среди врачей, проводящих это лечение, изучена недостаточно.
  • Уровень базового образования, квалификация специалиста, вовлеченность его в научную жизнь урологического сообщества оказывают существенное влияние на выбор того или иного препарата для лечения СНМП/ДГПЖ.
  • Большое разнообразие лекарственных средств для лечения СНМП/ДГПЖ диктует необходимость проведения масштабных образовательных программ для повышения знаний урологов в этой области знаний и стандартизации лечебных подходов к СНМП/ДГПЖ.

Материалы и методы. Дизайн исследования. Проспективное мультицентровое эпидемиологическое исследование «ДГПЖ/СНМП – кто лечит?» было проведено в 12 центрах на материалах, полученных с 1 мая по 31 июля 2018 г. при анонимном анкетировании 500 урологов, проживающих в 9 городах РФ (рис. 1). Респонденты заполняли специально разработанный опросник, состоявший из 46 вопросов и касавшихся уровня их базового образования, вовлеченности в научную жизнь урологического сообщества, принадлежности к различным профессиональным организациям, субъективных данных оценки безопасности и эффективности лекарственных препаратов, применяемых на территории РФ для лечения расстройств мочеиспускания.

Характеристика респондентов. Все урологи, согласно основному вопросу, положенному в основу дизайна исследования, ведут прием и проводят лечение пациентов, страдающих СНМП/ДГПЖ. Среднее количество пациентов с данной симптоматикой, осматриваемое респондентами, составило 18±13 в неделю.

Обсудив дизайн исследования с руководителями исследовательских центров, мы поставили задачу включения в опрос как сотрудников кафедр урологии университетов и медицинских институтов, так и врачей, работающих в обычных районных поликлиниках. Поскольку одной из задач исследования было выявление влияния уровня знаний и опыта работы на приверженность урологов к тому или иному варианту лечения, принципиально важным было опросить врачей с самым разным уровнем подготовки и профилем занятости. Средний стаж работы респондентов составил 14,06±8,42 года. При этом врачей со стажем работы по специальности «урология» до 5 лет было 94 (18,8%), до 10 лет – 135 (27%), более 10 лет – 271 (54,2%).

Наряду с образованием, местом работы и принадлежностью к медицинским общественным организациям большое значение имеют вовлеченность специалиста в научную работу, участие в профессиональных конференциях, просмотр вебинаров и написание/чтение научных статей (табл. 2).

Из анализа полученных данных стало очевидно, что большинство респондентов активно пользуются Интернетом для получения специальных знаний и смотрят вебинары, но на регулярной основе медпрессу не читают, довольствуясь периодически попадающими к ним изданиями. Лишь 21% респондентов выписывают платные медицинские журналы. Обращает на себя внимание относительно низкий уровень вовлеченности урологов в систему непрерывного медицинского образования (НМО) – лишь 58% специалистов зарегистрированы на сайте НМО.

Следующий пул вопросов касался непосредственного характера работы респондентов (табл. 3). Очевидно, что врач в поликлинике, специалист урологического стационара и профессор на университетской кафедре могут существенно различаться по характеру своего амбулаторного приема. Так, врач поликлиники принимает много пациентов, при этом имеет меньше возможност...

Список литературы

1. Athanasopoulos A. The Role of Antimuscarinics in the Management of Men With Symptoms of Overactive Bladder Associated With Concomitant Bladder Outlet Obstruction: An Update. Eur Urol 2011. http://www.doi:10.1016/j.eururo.2011.03.054

2. Hutchison A., Farmer R., Verhamme K. et al. The efficacy of drugs for the treatment of LUTS/BPH, a study in 6 European countries. Eur Urol. 2007; 51: 207–216.

3. Pushkar D.Yu., Rasner P.I., Kotenko D.V., Gerasimov A.N., Shabalkin S.A.Specific features of lower urinary tract symptoms in men living in the moscow region. Results of the epidemiological study. Urologiia. 2018;3:20–28. Russsian (Пушкарь Д.Ю., Раснер, Котенко Д.В., Герасимов А.Н. Шабалкин С.А. Особенности симптомов нижних мочевыводящих путей у мужчин Московского региона. Результаты эпидемиологического исследования. Урология. 2018;3:20–28).

4. Marberger M. The MTOPS Study: New Findings, New Insights, and Clinical Implications for the Management of BPH. Eur Urol. 2006; Suppl. 5:628–633.

5. Montorsi F., Roehrborn C., Garcia-Penit J., Borre M., Roeleveld T.A., Alimi J.C.,Gagnier P., Wilson T.H. The effects of dutasteride or tamsulosin alone and in combination on storage and voiding symptoms in men with lower urinary tract symptoms (LUTS) and benign prostatic hyperplasia (BPH): 4-year data from the Combination of Avodart and Tamsulosin (CombAT) study. BJU Int. 2011;107(9):1426–1431.

6. Pushkar D.Yu., Rasner P.I. Urology. Russian Clinical Guidelines. Chapter 1.Lower urinary tract symptoms and benign prostatic hyperplasia. Russian Clinical Guidelines, Ed. Yu.G. Alyaev, P.V. Glybochko, D.Yu. Pushkar M.: MedForum. 2018. P. 13–43. Russian (Пушкарь Д.Ю., Раснер П.И. Урология. Российские Клинические Рекомендации. Глава 1. Симптомы нижних мочевых путей и доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Российские клинические рекомендации под ред. Ю.Г. Аляева, П.В. Глыбочко, Д.Ю. Пушкаря М.: МедФорум, 2018. С. 13–43).

7. Gadzhieva Z.K., Kazilov Yu.B., Mugutdinov T.M., Kazilov B.R., Alyaev Yu.G., Aboyan I.A. Features of diagnosis and treatment of various disorders of urination by physicians of the Republic of Dagestan and other regions of the North Caucasus and Southern Federal districts. Urologiia. 2016;4:48–56. Russian (Гаджиева З.К., Казилов Ю.Б., Мугутдинов Т.М., Казилов Б.Р., Аляев Ю.Г., Абоян И.А. Особенности диагностики и лечения различных нарушений мочеиспускания врачами Республики Дагестан и других регионов Северо-Кавказского и Южного федеральных округов. Урология. 2016;4:48–56).

8. EAU Guidelines on the Assessment of Non-neurogenic Male Lower Urinary Tract Symptoms including Benign Prostatic Obstruction. European Urology EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Copenhagen 2018. ISBN 978-94-92671-01- http://uroweb.org/guidelines/compilations-of-all-guidelines/

9. Juhyun Park, Young Ju Lee, Jeong Woo Lee, Tag Keun Yoo, Jae Il Chung, Seok-Joong Yun, Jun Hyuk Hong, Seong Il Seo, Sung Yong Cho, Hwancheol Son. Comparative analysis of benign prostatic hyperplasia management by urologists and nonurologists: A Korean nationwide health insurance database study. Korean J Urol. 2015;56:233–239.

10. Rensing A.J., Kuxhausen A., Vetter J., Strope S.A. Differences in the Treatment of Benign Prostatic Hyperplasia: Comparing the Primary Care Physician and the Urologist. Urol Pract. 2017;4(3):193–199.

Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: П. И. Раснер – д.м.н., профессор кафедры урологии МГМСУ им. А. И. Евдокимова, Москва, Россия; e-mail: dr.rasner@gmail.com

Полный текст публикаций доступен только подписчикам

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь