Современная эпидемическая ситуация по лихорадке Ку на территории Ростовской области

Цель исследования. Анализ случаев заболевания, факторов и условий инфицирования лихорадкой Ку населения Ростовской области (РО).
Материалы и методы. Исследование проведено методом эпидемиологического анализа с использованием отчетных данных. Современными лабораторными методами исследованы пробы сывороток крови людей и сельскохозяйственных животных, полевого материала и объектов окружающей среды из антропоургических (хозяйственных) очагов.
Результаты. В 2022 г. в 4 районах РО зарегистрировано 27 случаев лихорадки Ку. Пострадавшие – преимущественно мужчины трудоспособного возраста, жители сельской местности. Большинство больных инфицированы в антропоургических очагах, сформировавшихся в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) и на сельскохозяйственных предприятиях. При эпизоотологическом обследовании, проведенном в природных биотопах, обнаружены единичные находки Coxiella burnetii. В 28,6% проб материала, собранного в антропоургических очагах, выявлена ДНК возбудителя. По результатам изучения иммунной прослойки населения Сальского и Ремонтненского районов доля серопозитивных лиц составила 3,0 и 1,3% соответственно. Проведены культивирование возбудителя на клеточной линии Vero E6 и постановка биологической пробы. Выделена культура C. burnetii из сыворотки крови больного.
Заключение. Современная эпидемическая ситуация по лихорадке Ку в РО определяется периодически регистрируемыми случаями заболевания людей. Выявлены больные на юго-востоке области в районах с развитой структурой животноводства. Эпидемический процесс обусловлен формированием антропоургических очагов в ЛПХ и сельскохозяйственных производствах.

Лихорадка Ку – природно-очаговый зооноз, вызываемый Coxiella burnetii, с аспирационным, фекально-оральным, трансмиссивным механизмами передачи возбудителя, с возможностью формирования антропоургических (хозяйственных) очагов.

В настоящее время спорадическую и вспышечную заболеваемость лихорадкой Ку, с преобладанием воздушно-пылевого пути передачи возбудителя, регистрируют в Европе и Соединенных Штатах Америки [1, 2]. В ряде стран выявлены завозные случаи, обусловленные как заражением людей во время пребывания на неблагополучных по этой инфекции территориях, так и от импортируемых больных животных или контаминированных объектов животного происхождения или фуража [1–3].

Широкое географическое распространение возбудителя определяется наличием природных резервуаров инфекции, формируемых многими видами диких млекопитающих, птиц и клещей, являющихся носителями и переносчиками C. burnetii [1].

Природные (первичные) очаги лихорадки Ку преимущественно расположены в степных и пустынных ландшафтах. В настоящее время в Российской Федерации (РФ) ведущее эпидемиологическое значение имеют антропоургические (хозяйственные) очаги, в которых в эпизоотический процесс включается широкий спектр домашних и сельскохозяйственных животных, с колебанием показателя инфицированности в значительных пределах с максимальными значениями у мелкого рогатого скота (МРС) – до 10,5–32,0%. Не исключается заражение домашних питомцев (кошки, собаки) [1]. По мнению ряда специалистов, на большинстве территорий РФ эпидемическая активность первичных природных очагов отсутствует [3].

В нашей стране с 1957 г. (начало официальной регистрации лихорадки Ку) по 2021 г. выявлено 13 887 случаев болезни1,2. Ежегодное число заболевших варьировало в значительном диапазоне, от 1241 случая в 1957 г. до 8 – в 2020 г.

В РФ в 2000–2021 гг. зарегистрировано 2477 случаев лихорадки Ку в 20 субъектах, из которых 2044 (82,5%) приходилось на субъекты Южного федерального округа (ЮФО)2,3. В 2021 г. в РФ отмечен рост показателей заболеваемости в ЮФО и Северо-Кавказском федеральном округе в 5,1 раза в сравнении с данными 2020 г., 41 и 8 случаев соответственно. Эпидемические проявления в 2021 г. зарегистрированы в Ставропольском крае (24 случая), Астраханской области (17), тогда как в 2020 г. заболеваемость отмечали только на территории Ставропольского края3.

В 50-х годах XX столетия в Ростовской области (РО) при проведении исследований по изучению иммунной прослойки населения серопозитивными к C. burnetii были от 15,3 до 22,0% обследованных[4]. Единичные случаи болезни отмечали на степных территориях юго-востока РО: в Сальском (1994 и 2002) и Песчанокопском (2002) административных районах, а также в г. Ростов-на-Дону (1994, 2001).

В 2007–2014 гг. в ходе планового эпизоотологического мониторинга обнаружены единичные находки антигена C. burnetii в пробах иксодовых клещей Dermacentor marginatus, Hyalomma marginatum, Ixodes ricinus в Сальском, Песчанокопском, Октябрьском, Белокалитвенском и Мясниковском районах и городах Ростов-на-Дону и Волгодонск и мелких млекопитающих в Мясниковском и Неклиновском районах [5].

РО – крупнейший сельскохозяйственный регион юга РФ, на долю которой приходится 30,9% производимой в ЮФО продукции сельского хозяйства. Перспективным направлением агропромышленного комплекса является производство и переработка животноводческой продукции. Треть населения области составляют сельские жители.

Цель исследования – анализ случаев заболевания лихорадкой Ку, факторов и условий инфицирования населения РО.

Материалы и методы

Для эпидемиологического анализа использованы отчетные данные и формы статистического учета № 058/у «Экстренное извещение об инфекционном, паразитарном и другом заболевании, профессиональном отравлении, неблагоприятной реакции, связанной с иммунизацией, воздействии живых механических сил» – 27 форм, предоставленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области». При выполнении работы использован метод эпидемиологического анализа, состоящий из трех этапов (сбор данных, описательный и аналитический этапы).

Для лабораторного подтверждения циркуляции возбудителя лихорадки Ку исследованы: 316 сывороток крови людей, 467 проб полевого материала, 158 сывороток сельскохозяйственных животных и 21 проба объектов окружающей среды из антропоургических (хозяйственных) очагов.

<...

Сокиркина Е.Н., Носков А.К., Ковалев Е.В., Карпущенко Г.В., Пичурина Н.Л., Орехов И.В., Евдокимова В.В., Симакова Д.И., Водопьянов А.С., Федченко А.В.