Современные тенденции в ранней диагностике опухолей яичников

Актуальность: Несмотря на множество предлагаемых моделей и диагностических алгоритмов, ранняя диагностика рака яичников (РЯ) остается одной из главных проблем современной онкогинекологии, для решения которой наряду с совершенствованием диагностического оборудования широко используются новые прогностические модели и методики ультразвуковой (УЗ) визуализации. 
Цель: Анализ результатов УЗ-моделей, используемых в детекции РЯ в различных возрастных когортах, а также в имплементации скрининга в группах разной степени риска, для создания оптимального комплексного алгоритма ранней диагностики РЯ на первичном диагностическом этапе.
Материалы и методы: В данной работе из 186 публикаций было отобрано 50, включая метаанализы, обзоры, статьи с использованием источников PubMed.
Результаты: В результате исследования были изучены и сопоставлены показатели использования современных УЗ-моделей и методов УЗ-визуализации в диагностике объемных образований яичников в различных возрастных когортах и группах риска развития РЯ.
Заключение: Несмотря на применение новых, современных УЗ-моделей проблема ранней диагностики РЯ, оставаясь нерешенной, диктует необходимость создания нового комплексного алгоритма с применением дополнительных клинических и УЗ-методов диагностики.

Вклад авторов: Антонова И.Б. – идея статьи, разработка концепции обзора; Алешикова О.И. – сбор и анализ научного материала; Акопян Е.Г. – работа с источниками, написание текста; Слонов А.В. – анализ материала, написание текста, редактирование; Цаллагова З.С. – участие в написании текста, подготовка рукописи к публикации; 
Ашрафян Л.А. – редактирование, утверждение финальной версии статьи.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование: Работа выполнена без спонсорской поддержки.
Для цитирования: Антонова И.Б., Акопян Е.Г., Алешикова О.И., Цаллагова З.С., Слонов А.В., Ашрафян Л.А. Современные тенденции в 
ранней диагностике опухолей яичников.
Акушерство и гинекология. 2025; 2: 24-30
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2024.273

Одной из самых актуальных проблем современной онкогинекологии является ранняя диагностика рака яичников (РЯ). Составляя 3–4,5% среди всех неоплазий у женщин и занимая 5-е место в структуре рака репродуктивных органов [1], РЯ, диагностируемый в более 70% случаев на поздних стадиях, занимает 1-е место по показателям летальности [2] с 5-летней выживаемостью на III стадии 27%, на IV стадии – 13% [3].

Однако нельзя не отметить и позитивные тенденции в диагностике РЯ. Так, по данным ежегодного отчета [4], в России удельный вес РЯ, выявленного на I–II стадии, в 2022 г. составил 43,7% по сравнению с 36,3% в 2012 г., со статистически значимым снижением показателя летальности с 24,3 в 2012 г. до 17,1 в 2022 г.

Среди неинвазивных методов диагностики РЯ на первичном этапе золотым стандартом является ультразвуковое исследование (УЗИ), к преимуществам которого относятся: возможность четкой детекции яичников и предикторов малигнизации (увеличение размера, наличие образования, асцита, изменения характера кровотока), неинвазивность, экономическая эффективность, воспроизводимость в режиме реального времени [5], а также высокие диагностические характеристики в дифференцировке опухолей при экспертном УЗИ [6, 7] и при проведении биопсии объемных образований малого таза [8, 9]. В целях унификации и стандартизации качества и оценки УЗИ группа IOTA опубликовала консенсусный документ по терминам и определениям для описания образований придатков [10], широко используемый в современных прогностических моделях для определения индивидуального риска развития РЯ (индекс риска малигнизации (risk of malignancy index – RMI) и модифицированный RMI), в дифференциальной диагностике образований яичников (модели логиcтической регрессии), а также в моделях с применением искусственного интеллекта [11].

RMI – это система оценок риска развития РЯ [12], вычисляемая по формуле RMI=M×U×CA125, где М – показатель менструального статуса (М1 – репродуктивный возраст, М4 – постменопауза); U – балльная оценка УЗ-признаков (размер опухоли, локализация, наличие камер, солидных включений, метастазов), СА125 – значение онкомаркера. При пороговом значении RMI 200 (p<0,001) в пременопаузе чувствительность составила 57,1%, специфичность – 78,2%, в постменопаузе – 78,7% и 55,2% соответственно [13]. По данным 17 исследований [13], для пациенток в пременопаузе и постменопаузе при чувствительности 57,2% и 78,5% специфичность возросла и составила 92,5% и 85,4% соответственно. Вне зависимости от возраста, при RMI 200 чувствительность, специфичность, прогностическая ценность положительного результата (positive predictive value, PPV), прогностическая ценность отрицательного результата (negative predictive value, NPV) модели составили 87,5, 90,7, 63,6, 97,5% соответственно [14]. При оценке RMI в формировании групп риска [15] значения RMI<25 определялись в группе здоровых женщин (>97,1%); RMI 25–200 – при доброкачественных опухолях (73,8%); RMI>200 – у больных РЯ (в 83,9% случаев). К недостаткам модели относятся: отсутствие количественной оценки риска РЯ и низкая чувствительность СА125 на ранних стадиях РЯ.

Модель «Простые правила» (2008) [16] с определением 5 доброкачественных УЗ-признаков (В) (однокамерное образование, наличие солидного компонента диаметром <7 мм, акустическая тень, многокамерное образование с ровными контурами, аваскулярное при цветовом допплеровском картировании (ЦДК)) и 5 злокачественных УЗ-признаков (М) (солидное образование с неровными контурами, асцит, наличие более 4 папиллярных выростов, многокамерное кистозно-солидное образование, максимальный диаметр солидного компонента >100 мм, выраженная васкуляризация при ЦДК (по цветовой шкале более 4)) используется в дифференциальной диагностике доброкачественных, злокачественных и не­­уточненных образований яичников с чувствительностью 100%, специфичностью 97,56%, PPV 90%, NPV 100% [17]. Недостатки модели: в 25% исследований образования не могут быть отнесены ни к одной группе; модель неэффективна при гидросальпинксе, перитонеальных кистах, абсцессах, фибромах, РЯ 1-й стадии и пограничных опухолях; без вычисления предсказуемого риска лишена точности, что было нивелировано введением модели «Риск Простых правил» [18].

Модель ROMA (2008) [19] – алгоритм оценки риска РЯ (в %) с вычислением прогностического индекса (Predictive Index – PI) на основе СА125 и HE4. Для женщин в пременопаузе: PI=-12,0+2,38×ln(HE4)+0,0626×ln(CА125) (PPV≥11,4%); для женщин в постменопаузе: PI=-8,09+1,04×ln(НЕ4)+0,732×ln(СА125) (PPV≥29,9%). Чувствительность, специфичность, PPV, NPV модели ROMA составили 90%, 91%, 0,90, 0,93; при НЕ4 – 71%, 87%, 0,82, 0,82 соответственно [20]. Однако, по данным [21], при снижении чувствительности специфичность НЕ4 возрастала: 76,3%, 93,6% при PPV 0,88; при ROMA – 85,3%, 82,4%, 0,69 соответственно. При оценке эффективности ROMA, СА125 и НЕ4 в 3 группах пациенток в менопаузе (больные РЯ, пациентки с доброкачественными новообразованиями и группа здоровых женщин) чувствительность методов представлена неравенством: НЕ4+СА125+ROMA≥ROMA≥НЕ4≥СА125 (р≤0,05) [22], совпадая с данными метаанализа [20]: чувствительность: ROMA в постменопаузе 88%≥ROMA в пременопаузе 80%≥СА125 84%≥НЕ4 73%, специфичность: НЕ4 90%≥ROMA в постменопаузе 83%≥ROMA в пременопаузе 80%≥СА125 73%. Наиболее эффективной в диагностике РЯ в постменопаузе была определена модель ROMA, в пременопаузе – показатель НЕ4.

Модель ADNEX применяется в дифференциальной диагностике доброкачественных, пограничных опухолей яичников, метастазов в яичники и РЯ 1-й стадии и 2–4-й стадий с введением возраста, уровня СА125 в Ед/мл, профиля медицинского учреждения и следующих УЗ-признаков: максимальный диаметр наибольшего солидного компонента (мм), максимальный диаметр самого образования (мм), число папиллярных выростов (0, 1, 2, 3 или более 3), число кистозных полостей (более 10), наличие или отсутствие акустической тени и асцита. Изолированная ADNEX и в сочетании с НЕ4 эффективна в дифференциальной диагностике доброкачественных образований и РЯ (АUС 0,914 и 0,916 соответственно); чувствительность и специфичность для изолированной модели (с пороговым значением 10%) соста...7 мм,>

0,001)>

Антонова И.Б., Акопян Е.Г., Алешикова О.И., Цаллагова З.С., Слонов А.В., Ашрафян Л.А.