Современные тенденции в скрининге и дифференциальной диагностике эпителиальных опухолей яичников

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/aig.2019.9.50-56

30.09.2019
122

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Минздрава России, Москва, Россия

В обзоре приведен анализ данных современной литературы по скринингу, ранней и дифференциальной диагностике эпителиальных опухолей яичников за последние 10 лет, имеющихся в актуальных базах: Scopus (подборки ведущих научных монографий), PubMed, eLibrary (с расширенным доступом к полнотекстовым ресурсам), ресурсах NCCN, ECR, ESUR, ACR. Нами обобщен и проанализирован опыт современной медицины и ведущих мировых центров, занимающихся проблемами борьбы с опухолями яичников эпителиального происхождения, представлены перспективные исследования в области скрининговых мероприятий, новых подходов к диагностике, а также продемонстрирована роль генетического консультирования для лиц с высоким риском развития онкологического процесса. Одни из наиболее значимых направлений развития онкогинекологии — решение имеющихся в настоящее
время проблем, связанных с разработкой эффективных скрининговых программ, и совершенствование
методов диагностики на всех этапах медицинского обследования и лечения.

Опухоли яичников являются распространенной гинекологической патологией, занимая 2-е место по частоте после новообразований матки. Согласно данным RCOG (Royal College of Obstetricians and Gynecologists), около 10% женщин в течение жизни подвергаются хирургическому лечению по поводу объемных образований яичников [1, 2]. Приблизительно у 85% пациенток диагностируют эпителиальные опухоли, среди которых превалируют доброкачественные новообразования (70–80%), тогда как злокачественные составляют около 20–30%. В связи с отсутствием четких критериев для направления пациенток в специализированные центры часть злокачественных опухолей яичников выявляют в гинекологических стационарах [3]. Оценки клинической ситуации гинекологами и онкологами зачастую разнятся: органосохраняющие операции гинекологов в ряде случаев идут вразрез с радикальной тактикой онкологов. При этом остается достаточно высокой (до 30%) частота ложноположительных диагнозов при доброкачественных образованиях яичников. В последние годы отмечают незначительное снижение уровня заболеваемости раком яичников (РЯ), что зачастую связывают с приемом оральных контрацептивов (ОК) [4, 5]. По данным за 2018 г., РЯ был 7-м по распространенности видом рака у женщин в мире, при этом диагностировано 240 000 новых случаев [6]. Отсутствие специфических клинических и диагностических маркеров, их латентное течение, особенности распространения (имплантационное, гематогенное, лимфогенное) и низкая выявляемость заболевания на ранних стадиях приводят к неоптимальным результатам лечения у данной группы пациенток. В связи с этим 5-летняя выживаемость при всех стадиях не превышает 35%, при этом прогноз заболевания напрямую зависит от стадии на момент постановки диагноза [7, 8]. Пациенты с 1-й стадией заболевания имеют 5-летнюю выживаемость в 80–90%, тогда как с 3–4-й – в 10–20% [9].

Факторы риска и профилактика

Множество факторов связано с повышенным риском развития РЯ, в том числе возраст, семейный анамнез РЯ, наследственные генетические мутации (например BRCA1/BRCA2), ожирение, бесплодие или единственная беременность в анамнезе, использование заместительной гормональной терапии и увеличение числа овуляторных циклов в течение жизни [10, 11]. Большинство факторов риска демонстрируют значительную гетерогенность по подтипам РЯ [12]. Наследованные мутации связаны с 5–15% развившихся карцином яичников. В связи с этим особой онкологической настороженности требуют пациентки с указанием на злокачественное новообразование любой локализации в анамнезе, установленными предрасполагающими мутациями BRCA1, BRCA2, P53, STK11 (синдром Пейтц–Егерса) [13–18], генов репарации ДНК (синдром Линча – наследственный неполипозный колоректальный рак), RAD51C, DICER и др., а также с отягощенным генетическим анамнезом по раку молочной железы (РМЖ), яичников, эндометрия, толстой кишки, желудка, почек, легких. Для этих женщин рекомендуется генетическое консультирование, включая обсуждение рисков и преимуществ профилактики (риск-редуцирующие операции, RRSO) [19–21]. По данным консенсуса Европейского общества гинекологической онкологии (The European Society of Gynaecological Oncology – ESGO) 2018 г., генетическое консультирование рекомендуется для всех пациенток с немуцинозным гистотипом РЯ также с целью прогнозирования ответа на химиотерапию и целесообразности назначения препаратов из группы PARP-ингибиторов.

Скрининг и диагностика

В настоящее время ведущими медицинскими сообществами гинекологов-онкологов (SGO, ACOG) предложены стандарты обследования пациенток, включающие: 1) сбор анамнеза и клинический осмотр; 2) определение уровня СА-125 в периферической крови пациенток, 3) ультразвуковое исследование (УЗИ) с цветным допплеровским картированием (трансабдоминальное и трансвагинальное).

Дифференциальная диагностика новообразований яичников имеет решающее значение для выбора оптимальной тактики ведения пациента. На сегодняшний день не существует эффективного и экономически оправданного скрининга. В 2012 г. the US Preventive Services Task Force (USPSTF) пришли к выводу, что вред от скрининга РЯ перевесил возможную пользу, и дали рекомендации класса D против существующей модели скрининга у бессимптомных женщин [22]. Так, например, изолированное повышение уровня СА-125, на который были возложены большие надежды, часто связано с наиболее агрессивным серозным гистотипом РЯ, но за 30 лет его непрерывного изучения выявлен целый ряд ограничений для его использования: наблюдается повышение данного маркера при ряде доброкачественных заболеваний и даже при таких физиологических состояниях, как менструация, I триместр беременности, этническая принадлежность/раса, ожирение и др. [23]. Помимо этого, диагностическая чувствительность СА-125 для РЯ серозного типа варьирует от 42% (I–II стадии) до практически 100% (IV стадия), что говорит о низкой эффективности для ранней диагностики начального РЯ.

Попытки выявить наиболее информативный метод дифференциальной диагностики объемных образовани...

Список литературы

  1. Management of Suspected Ovarian Masses in Premenopausal Women (Green-top Guideline N 62)
  2. Graham L. ACOG Releases Guidelines on Management of Adnexal Masses. Am Fam Physician. 2008; 77(9): 1320-3.
  3. Гаспаров А.С., Жорданиа К.И., Паяниди Ю.Г., Дубинская Е.Д. Онкогинекологические аспекты кистозных образований яичников. Вестник Российской академии медицинских наук. 2013; 8 (68): 9-13.
  4. Walker J., Powell B., Chen L., et al. Society of Gynecologic Oncology recommendations for the prevention of ovarian cancer. Cancer. 2015; 121: 2108-2120.
  5. Webb P., Green A., Jordan S. Trends in hormone use and ovarian cancer incidence in US white and Australian women: implications for the future. Cancer Causes Control. 2017; 28: 365-370.
  6. National Cancer Institute. Surveillance, Epidemiology, and End Results Program. Cancer stat facts: ovarian cancer. Available at: https://seer.cancer.gov/statfacts/ html/ovary.html. (Accessed 30 December 2018).
  7. Jayson G.C., Kohn E.C., Kitchener H.C., Ledermann J.A. Ovarian cancer. Lancet. 2014; 384: 1376-1388.
  8. Chien J., Poole E. Ovarian cancer prevention, screening and early detection: report from the 11th Biennial Ovarian Cancer Research Symposium. Int J Gynecol Cancer. 2018; 27: S20-S22.
  9. Institute of Medicine, Committee on the State of the Science in Ovarian Cancer Research, Board on Health Care Services, et al. Ovarian Cancers: Evolving Paradigms in Research and Care. Washington (DC): National Academies Press (US); 2016. PMID: 27253000.
  10. Permuth-Wey J., Besharat A., Sellers T. Epidemiology of ovarian cancer: An update. In: Advances in diagnosis and management of ovarian cancer. Farghaly S.A., ed. New York: Springer Science and Business Media; 2014. PMID: None.
  11. Wentzensen N., Poole E.M., Trabert B., et al. Ovarian Cancer Risk Factors by Histologic Subtype: An Analysis From the Ovarian Cancer Cohort Consortium. J Clin Oncol. 2016; 34(24): 2888-98. PMID: 27325851. http://dx.doi.org/10.1200/JCO.2016.66.8178
  12. Song H., Ramus S.J., Tyrer J., et al. A genome-wide association study identifies a new ovarian cancer susceptibility locus on 9p22.2. Nat Genet. 2009; 41(9): 996-1000. PMID: 19648919. http://dx.doi.org/10.1038/ng.424
  13. Pharoah P.D., Tsai Y.Y., Ramus S.J., et al. GWAS meta-analysis and replication identifies three new susceptibility loci for ovarian cancer. Nat Genet. 2013; 45(4): 362-70, 70e1-2. PMID: 23535730. http://dx.doi.org/10.1038/ng.2564
  14. Permuth-Wey J., Lawrenson K., Shen H.C., et al. Identification and molecular characterization of a new ovarian cancer susceptibility locus at 17q21.31. Nat Commun. 2013; 4: 1627. PMID: 23535648. http://dx.doi.org/10.1038/ncomms2613
  15. Kuchenbaecker K.B., Ramus S.J., Tyrer J., et al. Identification of six new susceptibility loci for invasive epithelial ovarian cancer. Nat Genet. 2015; 47(2): 164-71. PMID: 25581431. http://dx.doi.org/10.1038/ng.3185
  16. Bolton K.L., Tyrer J., Song H., et al. Common variants at 19p13 are associated with susceptibility to ovarian cancer. Nat Genet. 2010; 42(10): 880-4. PMID: 20852633. http://dx.doi.org/10.1038/ng.666
  17. Bojesen S.E., Pooley K.A., Johnatty S.E., et al. Multiple independent variants at the TERT locus are associated with telomere length and risks of breast and ovarian cancer. Nat Genet. 2013; 45(4): 371-84, 84e1-2. PMID: 23535731. http://dx.doi.org/10.1038/ng.2566
  18. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Clinical guideline
  19. Daly M.B., Pilarski R., Axilbund J.E., et al. Genetic/Familial High-Risk Assessment: Breast and Ovarian, Version 2.2015. J Natl Compr Canc Netw. 2016;14(2):153-62. PMID: 26850485. http://dx.doi.org/10.6004/jnccn.2016.0018
  20. Moyer V.A. Force USPST. Risk assessment, genetic counseling, and genetic testing for BRCA-related cancer in women: U.S. Preventive Services Task Force recommendation statement. Ann Intern Med. 2014; 160(4): 271-81. PMID: 24366376. http://dx.doi.org/10.7326/M13-2747
  21. Domchek S.M., Friebel T.M., Singer C.F., et al. Association of risk-reducing surgery in BRCA1 or BRCA2 mutation carriers with cancer risk and mortality. JAMA. 2010; 304(9): 967-75. PMID: 20810374. http://dx.doi.org/10.1001/jama.2010.1237
  22. Moyer V.A. U.S. Preventive Services Task Force. Screening for ovarian cancer: U.S. Preventive Services Task Force reaffirmation recommendation statement. Ann Intern Med. 2012; 157(12): 900-4.
  23. Ledermann J.A., Raja F.A., et al. Newly diagnosed and relapsed epithelial ovarian carcinoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Onco. 2013; 24(Suppl 6): vi24-vi32. doi: 10.1093/annonc/mdt333.
  24. https://gyn-endo.ru/wp-content/ uploads/2012/08/info20.pdf
  25. Lycke M., Kristjansdottir B., Sundfeldt K. A multicenter clinical trial validating the performance of HE4, CA125, risk of ovarian malignancy algorithm and risk of malignancy index. Gynecol Oncol. 2018; 151(1): 159-165. doi:10.1016/j.ygyno.2018.08.025
  26. Pinsky P.F., Yu K., Kramer B.S., et al. Extended mortality results for ovarian cancer screening in the PLCO trial with median 15years follow-up. Gynecol Oncol. 2016; 143(2): 270-5.
  27. Jacobs I.J., Menon U., Ryan A., et al. Ovarian cancer screening and mortality in the UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS): a randomised controlled trial. Lancet. 2016; 387(10022): 945-56.PMID: 26707054.
  28. Felder M., Kapur A., Gonzalez-Bosquet J., Horibata S., Heintz J., Albrecht R., Fass L., Kaur J., Hu K., Shojaei H., Whelan R.J., Patankar M.S. MUC16 (CA125): tumor biomarker to cancer therapy, a work in progress. Mol Cancer. 2014; 13: 129.
  29. Trabert B., Pinto L., Hartge P., Kemp T., Black A., Sherman M.E., Brinton L.A., Pfeiffer R.M., Shiels M.S., Chaturvedi A.K., Hildesheim A., Wentzensen N. Pre-diagnostic serum levels of inflammation markers and risk of ovar- ian cancer in the prostate, lung, colorectal and ovarian cancer (PLCO) screening trial. Gynecol Oncol. 2014; 135: 297-304.
  30. Boylan K.L.M., Geschwind K., Koopmeiners J.S., Geller M.A., Starr T.K., Skubitz A.P.N. A multiplex platform for the identification of ovarian cancer biomarkers. Clin Proteomics. 2017 Oct 10; 14: 34. doi: 10.1186/s12014-017-9169-6. eCollection 2017.
  31. Zhang Z., Chan D.W. The road from discovery to clinical diagnostics: lessons learned from the first FDA-cleared in vitro diagnostic multivariate index assay of proteomic biomarkers. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2010; 19(12): 2995-9.
  32. Ueland F.R., Desimone C.P., Seamon L.G., et al. Effectiveness of a multivariate index assay in the preoperative assessment of ovarian tumors. Obstet Gynecol. 2011; 117(6): 1289-1297.
  33. Kaaks R., Fortner R.T., Husing A., et al. Tumor-associated autoantibodies as early detection markers for ovarian cancer? A prospective evaluation. Int J Cancer 2018; 143(3): 515-26.
  34. Fortner R.T., Damms-Machado A., Kaaks R. Systematic review: tumor-associated antigen autoantibodies and ovarian cancer early detection. Gynecol Oncol 2017; 147(2): 465-80.
  35. Giannopoulou L., Kasimir-Bauer S., Lianidou E.S. Liquid biopsy in ovarian cancer: recent advances on circulating tumor cells and circulating tumor DNA. Clin Chem Lab Med. 2018; 56: 186-97.
  36. Taylor D.D., Gercel-Taylor C. MicroRNA signatures of tumor-derived exosomes as diagnostic biomarkers of ovarian cancer. Gynecol Oncol. 2008; 110: 13-21. https:// doi.org/10.1016/j.ygyno.2008.04.033.
  37. Yokoi A., Yoshioka Y., Hirakawa A., Yamamoto Y., Ishikawa M., Ikeda S., et al. A combination of circulating miRNAs for the early detection of ovarian cancer. Oncotarget. 2017; 8: 89811-23.
  38. Kyriazi S., Kaye S.B., deSouza N.M. Imaging ovarian cancer and peritoneal metastases – current and emerging techniques. Nat Rev Clin Oncol. 2010; 7(7): 381-93. doi: 10.1038/nrclinonc.2010.47.
  39. Iyer VR, Lee S. MRI, CT, and PET/CT for ovarian cancer detection and adnexal lesion characterization. American Journal of Roentgenology. 2010; 194: 311-21. doi: 10.2214/AJR.09.3522.
  40. Timmerman D., Ameye L., Fischerova D., et al. Simple ultrasound rules to distinguish between benign and malignant adnexal masses before surgery: prospective validation by IOTA group. BMJ. 2010;341: c6839.
  41. Anthoulakis C., Nikoloudis N., Pelvic MRI. as the ‘‘gold standard’’ in the subsequent evaluation of ultrasound- indeterminate adnexal lesions: a systematic review. Gynecol Oncol. 2014; 132: 661-8.
  42. MacKintosh M.L., Rahim R., Rajashanker B., et al. CT scan does not predict optimal debulking in stage III–IV epi- thelial ovarian cancer: a multicentre validation study. J Obstet Gynaecol. 2014; 34(5): 424-8. doi: 10.3109/ 01443615.2014.899330.
  43. Solopova A.E., Makatsaria A.D., Sdvizhkov A.M., Ternovoy S.K. Magnetic resonance imaging in the differential diagnosis of ovarian masses: Capabilities of quantitative multiparametric evaluation. Akusherstvo i Ginekologiya/Obstetrics and Gynecology. 2017; 2: 80-5. (in Russian) http://dx.doi.org/10.18565/aig.2017.2.80-5
  44. Pereira P.N., Sarian L.O., Yoshida A., et al. Accuracy of the ADNEX MR scoring system based on a simplified MRI protocol for the assessment of adnexal masses. Diagn Interv Radiol 2018; 24: 63-71.
  45. Morton R., Anderson L., Carter J., et al. Intraoperative frozen section of ovarian tumors: a 6-year review of performance and potential pitfalls in an Australian Tertiary Referral Center. Int J Gynecol Cancer. 2017; 27: 17-21. doi:10.1097/IGC.0000000000000851

Поступила 18.06.2019

Принята в печать 21.06.2019

Об авторах / Для корреспонденции

Носова Юлия Витальевна, аспирант 1 года, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии
им. академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Е-mail: yu_nosova@oparina4.ru.
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Солопова Алина Евгеньевна, д.м.н., доцент, ведущий научный сотрудник отделения лучевой диагностики ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Е-mail: a_solopova@oparina4.ru.
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Хабас Григорий Николаевич, к.м.н., заведующий отделением инновационной онкологии и гинекологии, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Е-mail: g_khabas@oparina4.ru.
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.

Для цитирования: Носова Ю.В., Солопова А.Е., Хабас Г.Н. Современные тенденции в скрининге и дифференциальной диагностике эпителиальных опухолей яичников.
Акушерство и гинекология. 2019; 9:50-6.
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2019.9.50-56

Полный текст публикаций доступен только подписчикам

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь