Сравнительная эффективность дополнительных методов диагностики преждевременного разрыва плодных оболочек

Цель исследования. Оценить эффективность тест-системы, определяющей плацентарный α-микроглобулин-1 (ПАМГ-1) во влагалищном секрете, в сравнении с традиционными методами диагностики преждевременного разрыва плодных оболочек (ПРПО).
Материал и методы. 109 беременных с подозрением на ПРПО в сроке 28–38 недель гестации. Всем женщинам проводился тест Amnisure ROM с целью определения ПАМГ-1 во влагалищном секрете и комплекс традиционных методов, используемых для диагностики ПРПО (осмотр с помощью зеркал, нитразиновый рН-тест, бактериоскопия влагалищного содержимого для выявления феномена арборизации). Окончательный диагноз устанавливали на основании динамического наблюдения пациенток во время беременности и родов.
Результаты исследования. Чувствительность экспресс-теста, основанного на определении ПАМГ-1 во влагалищном секрете, составила 96,5 против 91,3% комплекса традиционных методов (р=0,1102), специфичность – 98 против 84,3% (р=0,0004), точность – 97,2 против 88,1% (p=0,0124), прогностическая ценность положительного результата – 98,2 против 86,8%(р=0,0023), прогностическая ценность отрицательного результата – 96,2 против 89,6% (р=0,084), соответственно.
Заключение. На основании полученных данных доказана эффективность теста ROM Amnisure по сравнению с комплексом методов диагностики, традиционно используемых при подозрении на ПРПО.

Преждевременный разрыв плодных оболочек (ПРПО) – одна из наиболее важных проблем в акушерстве [1], что обусловлено относительно высокой частотой этого осложнения, достигающей при преждевременных родах 40% и, как следствие, высокой частотой недонашивания беременности и тяжелых осложнений у новорожденных [2]. Наличие ПРПО при недоношенной беременности увеличивает перинатальную смертность в 4 раза, заболеваемость новорожденных в 3 раза, а в 40–70% становится причиной гибели новорожденных [3]. В доношенном сроке беременности распространенность ПРПО несколько меньше (8–10%) и ниже риск неонатальных осложнений, однако трудность диагностики «стертых» форм обусловливает, с одной стороны, высокую вероятность ятрогенных осложнений в случае ложноположительного результата, а с другой стороны – высокий риск гнойно-септических осложнений для матери и новорожденного при ложноотрицательном результате [1, 4].

У 20–47% пациенток диагностика при объективном исследовании бывает затруднена [5], что диктует необходимость использования дополнительных методов, позволяющих в кратчайшие сроки подтвердить или опровергнуть диагноз.

Диагностическая ценность комплекса стандартных методов исследования (нитразиновый тест, основанный на определении pH влагалищного секрета; феномен «папоротника», выявляемый при микроскопическом исследовании нативного мазка; маловодие, диагностированное при ультразвуковом исследовании), используемых при ПРПО, недостаточно высока. По данным G.C. Di Renzo и соавт., их чувствительность составляет 51–98%, а специфичность – 16–88% [5].

«...

Тажетдинов Е.Х., Апресян С.В., Бондаренко К.В., Гагаев Ч.Г.