Сравнительная оценка эффективности препаратов микронизированного прогестерона в программах экстра­корпорального оплодотворения

Проведение стимуляции яичников в программах экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) сопровождается дефектом лютеиновой фазы цикла, поэтому гормональная поддержка после переноса эмбриона в полость матки является неотъемлемой частью лечения. Вагинальный путь введения – наиболее распространенный способ применения препаратов прогестерона. 
Цель: Сравнить эффективность и переносимость двух форм вагинального микронизированного прогестерона в виде капсул («Утрожестан», Besins Healthcare) и геля («Миражэль», АО «Вертекс») в программах ЭКО.
Материалы и методы: В исследование включены 309 пациенток: 1-я группа (n=154) применяла микронизированный прогестерон в виде вагинального геля в дозе 90 мг в сутки, 2-я группа (n=155) – микронизированный прогестерон в капсулах 200 мг 3 раза в сутки вагинально. Эффективность оценивалась по показателям: частота клинической беременности, частота ранних репродуктивных потерь, частота живорождения. Сравнение переносимости препаратов проводилось путем оценки анкет пациенток.
Результаты: Частота клинической беременности в 1-й группе составила 59,1%, во 2-й группе – 55,2%, частота ранних репродуктивных потерь – 14,2 и 15,1% соответственно, частота родов живым плодом в 1-й группе составила 49,4%, во 2-й группе – 45,2%; при этом статистически значимых отличий между группами не выявлено. Доля преждевременных родов в 1-й группе – 0%, во 2-й группе – 7,1%. Согласно опросу пациенток, применение препарата в виде геля переносилось лучше.
Заключение: Сравнительная оценка вагинального применения препаратов микронизированного прогестерона в виде геля и капсул продемонстрировала высокую эффективность. Использование вагинального геля переносилось лучше и было удобнее согласно опросу пациенток. Гель «Миражэль» может применяться для поддержки лютеиновой фазы в программах ЭКО.

Вклад авторов: Маясина Е.Н. – концепция и дизайн исследования, написание текста; Маясина Е.Н., 
Аскеров Р.А., Буев Ю.Е., Ямалыева Н.Ш., Корнилова А.С., Кичигина Е.А. – сбор и обработка материала; Салимов Д.Ф. – статистический анализ данных; Аскеров Р.А. – редактирование.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование: Работа выполнена без спонсорской поддержки.
Одобрение Этического комитета: Исследование было одобрено локальным Этическим комитетом ООО «Клинический институт репродуктивной медицины».
Согласие пациентов на публикацию: Пациенты подписали информированное согласие на публикацию своих данных.
Обмен исследовательскими данными: Данные, подтверждающие выводы этого исследования, доступны по запросу у автора, ответственного за переписку, после одобрения ведущим исследователем.
Для цитирования: Маясина Е.Н., Буев Ю.Е., Аскеров Р.А., Ямалыева Н.Ш., Кичигина Е.А., Корнилова А.С., Салимов Д.Ф. Сравнительная оценка эффективности препаратов микронизированного прогестерона в программах экстракорпорального оплодотворения.
Акушерство и гинекология. 2024; 3: 133-140
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2024.38

Экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) в настоящее время является наиболее эффективным способом преодоления бесплодия. Согласно отчету Российской ассоциации репродукции человека (РАРЧ), частота наступления беременности при применении ЭКО составляет 34,8% в расчете на перенос эмбриона [1].

Установлено, что применение препаратов прогестерона в лютеиновую фазу цикла в программах ЭКО значимо повышает частоту наступления беременности в сравнении с плацебо [2].

Согласно клиническим рекомендациям Минздрава России «Женское бесплодие», после переноса эмбриона пациентке рекомендовано назначить препараты прогестерона или дидрогестерон [3]. Опубликованные метаанализы и систематические обзоры не показали отличий эффективности программ вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в зависимости от способа введения препаратов прогестерона (внутримышечный, подкожный, вагинальный, пероральный) [2, 4–8]. По данным глобального веб-опроса экспертов из 82 стран, вагинальный путь введения прогестерона является наиболее распространенным вариантом поддержки лютеиновой фазы [9].

Вагинальная форма использования прогестерона имеет такие неоспоримые преимущества, как хорошая абсорбция и высокая биодоступность, прямое влияние на эндометрий, отсутствие эффекта первичного прохождения через печень и снижение риска системных побочных эффектов (сонливость, седативный эффект), как при пероральном приеме, отсутствие инфильтратов и локальной болезненности, как при внутримышечном введении масляного раствора прогестерона [10]. Однако, несмотря на перечисленные преимущества, введение препарата прогестерона во влагалище в виде капсул в некоторых ситуациях приводит к возникновению случаев побочных реакций, таких как ощущение жжения и зуда во влагалище, гиперемия и отечность наружных половых органов. Также зафиксированы жалобы пациенток на дискомфортные ощущения из-за чувства «вытекания» препарата и неудобство его использования из-за необходимости неоднократного применения в течение дня [11, 12].

Понимание преимущества вагинального пути введения лекарств и физиологии влагалища привело к разработке специфических интравагинальных систем доставки лекарств для преодоления ограничений применения традиционных лекарственных форм, вводимых вагинальным путем. Были разработаны новые подходы, такие как использование мукоадгезивных или биоадгезивных полимеров, позволяющих продлевать высвобождение препарата [13, 14] и применять его в виде геля 1 раз в сутки.

Michnova L. et al. в 2017 г. в рамках рандомизированного клинического исследования продемонстрировали отсутствие отличий в отношении эффективности и безопасности при использовании микронизированного прогестерона в виде вагинального геля в сравнении с капсулами. Оценка переносимости препарата была определена после анализа анкет, заполненных пациентками. Биоадгезивный гель вызывал меньше субъективных жалоб, чем прогестерон в капсулах [15].

Ранее опубликованные нами промежуточные результаты сравнительного исследования эффективности вагинальных форм прогестерона по показателю частоты наступления клинической беременности в расчете на перенос эмбриона в программах ЭКО продемонстрировали отсутствие статистически значимых различий между группами, использующими прогестерон в виде вагинального геля или капсул [16].

Цель исследования: сравнить эффективность и переносимость двух форм вагинального микронизированного прогестерона – в виде капсул и геля – в программах ЭКО.

Материалы и методы

На базе ООО «Клинический институт репродуктивной медицины» с мая 2022 г. по декабрь 2023 г. был проведен сравнительный анализ эффективности и переносимости двух форм вагинального микронизированного прогестерона (в виде капсул и геля) в программах ЭКО, включивший 309 женщин.

Пациентки были обследованы согласно приказу Минздрава России № 803н от 31.07.2021 г. Всем пациенткам проводилась программа ЭКО с переносом 1 эмбриона стадии бластоцисты на 5-е сутки после пункции фолликулов. Полностью завершили исследование 307 женщин, 2 пациентки были исключены из исследования по причине потери связи с ними.

Критерии включения в исследование: возраст 25–35 лет, индекс массы тела (ИМТ) 18,5–34,9 кг/м2, нормальный овариальный резерв (уровень антимюллерова гормона (АМГ) не менее 1,2 нг/мл, число антральных фолликулов на 2–5-й день менструального цикла по данным ультразвукового исследования (УЗИ) не менее 5), отсутствие маточного фактора бесплодия/патологии эндометрия, отсутствие тяжелого мужского фактора бесплодия (азооспермия, олигоспермия), перенос 1 эмбриона 5-х суток развития в цикле стимуляции яичников качества 3–4 по классификации Гарднера с оценкой KIDScore не менее 7 баллов, отсутствие риска развития синдрома гиперстимуляции яичников.

Критерии исключения: возраст 36 лет и старше,

Маясина Е.Н., Буев Ю.Е., Аскеров Р.А., Ямалыева Н.Ш., Кичигина Е.А., Корнилова А.С., Салимов Д.Ф.