Сравнительный фармакоэкономический анализ применения разных препаратов фолликулостимулирующего гормона для стимуляции овуляции в протоколах экстракорпорального оплодотворения с препаратами антагонистов гонадотропин-рилизинг гормона

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/aig.2018.11.128-136

05.12.2018
Просмотров: 7

Кафедра акушерства и гинекологии им. Давыдова, СЗГМУ им Мечникова; Клиника репродукции Генезис, Санкт-Петербург.

Цель исследования. Оценить фармакоэкономическую целесообразность и обоснованность применения рекомбинатного фолликулостимулирующего гормона (р-ФСГ) пролонгированного действия для стимуляции овуляции в протоколах ЭКО с препаратами антагонистов гонадотропин-рилизинг-гормона в сравнении с р-ФСГ ежедневного введения.
Материал и методы. Проведен анализ данных 613 пациенток, которым проведена стимуляция овуляции разными препаратами р-ФСГ в рамках протоколов ЭКО с антагонистами гонадотропин-рилизинг гормона в 15 региональных центрах ВРТ России (613 циклов ЭКО). Пациентки разделены на 4 группы в зависимости от применяемого препарата р-ФСГ для стимуляции овуляции. Использованы опросники качества жизни (EQ-5D-3L и визуально-аналоговой шкалы (VAS)). Математическое моделирование для проведения анализа затрат, анализа «затраты-эффективность», анализа влияния на бюджет и анализ «затраты-полезность» проводили с использованием данных по региональным тарифным соглашениям ФОМС и Федеральной службы государственной статистики; анализировались клинические рекомендации и результаты опубликованных клинических исследований, а также нормативно-правовые акты Минздрава России.
Результаты исследования. Анализ сравнительной клинической эффективности применения препарата р-ФСГ пролонгированного действия не выявил существенных различий по основным клиническим показателям эффективности (число полученных ооцитов MII и число перенесенных эмбрионов / бластоцист). Перенос эмбриона бластоцисты осуществлен у большинства женщин: у 75% в группе с р-ФСГ пролонгированного действия, у 67 и 70% в группах с р-ФСГ ежедневного введения. Значение показателя затрато-эффективности CER по стоимости курса при применении препарата р-ФСГ пролонгированного действия ниже на 29% и 12% в сравнении с препаратами ежедневного применения.
Заключение. Назначение препарата р-ФСГ пролонгированного действия обеспечивает наиболее эффективное использование тарифа ОМС на проведение ЭКО и имеет наименьшую долю в стоимости данного тарифа, клинически обосновано и экономически целесообразно.

С конца XX века во всем мире, в том числе в Российской Федерации, зарегистрирован неуклонный рост числа бесплодных супружеских пар. По данным эпидемиологических исследований в различных регионах России, бесплодие составляет от 8 до 17,8% и имеет тенденцию к дальнейшему росту [1]. За период с 1995 по 2013 г. количество бесплодных пар увеличилось в 1,9 раза в абсолютных числах. Методы вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) становятся все более востребованными, поскольку позволяют преодолеть бесплодие в браке за относительно короткий временной промежуток [2]. Одним из наиболее эффективных методов ВРТ является экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). По данным регистра Российской ассоциации репродукции человека, число циклов ЭКО в России возросло за последние 15 лет более чем в 10 раз и составило 95 628 циклов в 2014 году [3]. В связи с демографическим спадом и наличием стабильного ежегодного увеличения количества циклов ЭКО в России было принято решение о включении этой процедуры в программу ОМС [4]. В 2017 г. на основании экспертных оценок определена ориентировочная потребность регионов в числе процедур ЭКО, которая составила 1000 циклов процедур ЭКО на 1 млн. чел. населения [5].

Однако эффективность ЭКО как метода лечения бесплодия, по данным мировой статистики, не превышает 40%, и число неудач не снижается [6]. В попытках повысить эффективность программ ВРТ разрабатываются новые препараты гонадотропинов, улучшается степень их очистки, повышается удобство дозирования и доставки препаратов. Продолжаются исследования по сравнению различных протоколов стимуляции овуляции мочевыми и рекомбинантными гонадотропинами, препаратами, содержащими чистый ФСГ и комбинированными препаратами с лютеинизирующим гормоном (ЛГ). В настоящее время убедительных доказательств по преимуществу одних протоколов или видов гонадотропинов над другими в неселективной популяции пациентов не получено [7–14], однако, в отдельных подгруппах пациенток (с «бедным ответом», с синдромом поликистозных яичников, с наружным генитальным эндометриозом, моложе и старше 35 лет) получены данные о возможных преимуществах одних протоколов и видах гонадотропинов над другими [15–21]. Тем не менее, при проведении исследований выбирается определенная группа больных, исключаются или минимизируются дополнительные факторы, способные оказать влияние на анализ результатов, тогда как в рутинной клинической практике пациенты более гетерогенны. Поэтому изучение клинико-экономической эффективности в использовании различных препаратов гонадотропинов в тех или иных протоколах в рутинной клинической практике представляет особый интерес.

В связи с вышеизложенным было проведено наблюдательное исследование с последующим сравнительным фармакоэкономическим анализом эффективности применения рекомбинантного фолликулостимулирующего гормона (р-ФСГ) пролонгированного действия (Элонва) в протоколах ЭКО с антагонистами ГнРГ в сравнении с р-ФСГ (Гонал-Ф, Пурегон) ежедневного введения.

Цель исследования: Оценка целесообразности применения р-ФСГ пролонгированного действия (Элонва) в протоколах ЭКО с антагонистами гонадотропин – рилизинг гормона (ГнРГ) в сравнении с р-ФСГ (Гонал-Ф, Пурегон) ежедневного введения с точки зрения фармакоэкономических преимуществ.

Материалы и методы

Данное исследование представляет из себя комплексное многоэтапное фармакоэкономическое исследование, состоящее из следующих блоков: наблюдательного проспективного исследования с ретроспективным сбором данных из первичной медицинской документации пациенток и фармакоэкономического исследования с применением математического моделирования. Все математические расчеты были произведены в программе Microsoft Excel 2016.

Дизайн наблюдательного проспективного исследования

Проведено многоцентровое наблюдательное исследование с ретроспективным сбором данных пациенток из первичной медицинской документации, прошедших ЭКО в региональных центрах ВРТ как коммерческих, так и государственных на территории РФ с целью оценки клинической эффективности и качества жизни пациенток. В программе приняли...

Список литературы

1. Спицына Н.А., Белобородова О.А. Возможности проведения экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Молодой ученый. 2015; 7: 317-20.

2. Девятова Е.А., Цатурова К.А., Вартанян Э.В. Роль оценки перистальтики эндометрия в прогнозировании успеха имплантации. Проблемы репродукции. 2016; 22(4): 47-51.

3. Корсак В.С., Смирнова А.А., Шурыгина О.В. Регистр центров вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). Отчет за 2014 год. Проблемы репродукции. 2016; 22(5): 10-21.

4. Письмо Минздрава России и ФОМС от 22.12.2016 №15-0/10/1-7577/12573/30-4/и «О повышении эффективности процедуры ЭКО за счет средств ОМС».

5. Письмо от 26.01.2017 Руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья от Директора Департамента медицинской помощи детям и службы родовспоможения Е.Н. Байбариной.

6. Simon A., Laufer N. Assessment and treatment of repeated implantation failure (RIF). J. Assist. Reprod. Genet. 2012; 29(11): 1227-39. doi: 10.1007/s10815-012-9861-4.

7. Ziebe S., Lundin K., Janssens R., Helmgaard L., Arce J.C. MERIT Menotrophin vs Recombinant FSH in vitro Fertilisation Trial Group. Influence of ovarian stimulation with HP-hMG or recombinant FSH on embryo quality parameters in patients undergoing IVF. Hum. Reprod. 2007;22(9): 2404-13.

8. Wely M., Kwan I., Burt A.L., Thomas J., Vail A., Van der Veen F., Al-Inany H.G. Recombinant versus urinary gonadotrophin for ovarian stimulation in assisted reproductive technology cycles. Cochrane Database Syst. Rev. 2011; (2): CD005354. doi: 10.1002/14651858.CD005354.pub2.

9. Xiao J.S., Su C.M., Zeng X.T. Comparisons of GnRH antagonist versus GnRH agonist protocol in supposed normal ovarian responders undergoing IVF: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014; 9(9): e106854.doi: 10.1371/journal.pone.0106854.

10. Orvieto R., Patrizio P. GnRH agonist versus GnRH antagonist in ovarian stimulation: an ongoing debate. Reprod. Biomed. Online. 2013; 26(1): 4-8. doi: 10.1016/j.rbmo.2012.11.001.

11. Sahmay S., Usta T.A., Zebitay G., Senturk L.M., Oral E., Ocal P. et al. Comparison of follitropin alfa and urinary gonadotropins in IVF cycles. Minerva Ginecol. 2014; 66(4): 341-6.

12. Petanovski Z., Dimitrov G., Aydin B., Hadzi-Lega M., Sotirovska V., Suslevski D. et al. Recombinant FSH versus HP-HMG for controled ovarian stimulation in intracitoplasmic sperm injection cycles. Med. Arh. 2011;65(3): 153-6.

13. Depalo R., Jayakrishan K., Garruti G., Totaro I., Panzarino M., Giorgino F., Selvaggi L.E. GnRH agonist versus GnRH antagonist in in vitro fertilization and embryo transfer (IVF/ET). Reprod. Biol. Endocrinol. 2012; 10: 26. doi: 10.1186/1477-7827-10-26.

14. Johnston-MacAnanny E.B., DiLuigi A.J., Engmann L.L., Maier D.B., Benadiva C.A., Nulsen J.C. Selection of first in vitro fertilization cycle stimulation protocol for good prognosis patients: gonadotropin releasing hormone antagonist versus agonist protocols. J. Reprod. Med. 2011; 56(1-2): 12-6.

15. Toftager M., Bogstad J., Bryndorf T., Løssl K., Roskær J., Holland T. et al. Risk of severe ovarian hyperstimulation syndrome in GnRH antagonist versus GnRH agonist protocol: RCT including 1050 first IVF/ICSI cycles. Hum Reprod. 2016; 31(6): 1253–64. doi: 10.1093/humrep/dew051.

16. Mourad S., Brown J., Farquhar C. Interventions for the prevention of OHSS in ART cycles: an overview of Cochrane reviews. Cochrane Database Syst. Rev. 2017; (1): CD012103. doi: 10.1002/14651858.CD012103.pub2.

17. Bodri D., Sunkara S.K., Coomarasamy A. Gonadotropin-releasing hormone agonists versus antagonists for controlled ovarian hyperstimulation in oocyte donors: a systematic review and meta-analysis. Fertil. Steril. 2011; 95(1): 164–9. doi: 10.1016/j.fertnstert.2010.06.068.

18. Zhu X., Ye H., Fu Y. The Utrogestan and hMG protocol in patients with polycystic ovarian syndrome undergoing controlled ovarian hyperstimulation during IVF/ICSI treatments. Medicine (Baltimore). 2016; 95(28): e4193. doi: 10.1097/MD.0000000000004193.

19. Franco J.G. Jr., Baruffi R.L., Mauri A.L., Petersen C.G., Felipe V., Cornicelli J. et al. GnRH agonist versus GnRH antagonist in poor ovarian responders: a meta-analysis. Reprod. Biomed. Online. 2006; 13(5): 618–27.

20. Pabuccu R., Onalan G., Kaya C. GnRH agonist and antagonist protocols for stage I–II endometriosis and endometrioma in in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection cycles. Fertil. Steril. 2007; 88(4): 832–9.

21. Rodriguez-Purata J., Coroleu B., Tur R., Carrasco B., Rodriguez I., Barri P.N. Endometriosis and IVF: are agonists really better? Analysis of 1180 cycles with the propensity score matching. Gynecol. Endocrinol. 2013; 29(9): 859–62. doi: 10.3109/09513590.2013.808327.

22. Reenen M., Oppe M. EQ-5D-3L User Guide. Basic information on how to use the EQ-5D-3L instrument. Version 5.1. April 2015.

23. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В., Герасимова К.В., Дзанаева А.В. Методические рекомендации по проведению сравнительной клинико-экономической оценки лекарственного препарата. М.: ЦЭККМП; 2016. 20с.

24. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В., Герасимова К.В., Дзанаева А.В. Методические рекомендации по оценке влияния на бюджет в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. М.: ЦЭККМП; 2016. 28с.

Поступила 07.09.2018

Принята в печать 21.09.2018

Об авторах / Для корреспонденции

Боярский Константин Юрьевич, к.м.н. доцент кафедры акушерства и гинекологии им. Давыдова, СЗГМУ им Мечникова. Зав. отделения ВРТ, клиника репродукции Генезис, Санкт-Петербург. Адрес: 191015, Россия, Санкт–Петербург, Кирочная ул., д. 64. Телефон: +79117220381. E–mail: konstantinboyarsky@icloud.com

Для цитирования: Боярский К.Ю. Сравнительный фармакоэкономический анализ применения разных препаратов фолликулостимулирующего гормона для стимуляции овуляции в протоколах экстракорпорального оплодотворения с препаратами антагонистов гонадотропин-рилизинг гормона. Акушерство и гинекология. 2018; 11: 128-36.
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2018.11.128-136

Полный текст публикаций доступен только подписчикам

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь
Статьи по теме

Смотрите также