Влияние реваскуляризации у больных острым инфарктом миокарда на течение ишемической болезни сердца в постинфарктном периоде – А.В. Хрипун, Е.С. Годунко, А.И. Чесникова

Целью настоящего исследования стало изучение влияния реваскуляризации у больных острым инфарктом миокарда на частоту осложнений в стационаре, коронарных событий, госпитализаций и смертельных исходов в постинфарктном периоде. Все пациенты (n=301) на стационарном этапе лечения были разделены на 3 группы в зависимости от того, проводилась ли реваскуляризация и какого типа. Первую группу составили больные, которым была проведена тромболитическая терапия, пациентам второй группы было выполнено чрескожное коронарное вмешательство с восстановлением кровотока по инфаркт-зависимой артерии, третью группу составили больные без реваскуляризации. Результаты наблюдения в течение года показали, что проведение чрескожного коронарного вмешательства в острый период инфаркта миокарда способствовало уменьшению частоты развития осложнений, повторных коронарных событий, госпитализаций и смертельных исходов. Реваскуляризация миокарда с помощью тромболитических препаратов приводила только к более редкому развитию новых случаев стенокардии напряжения первые месяцы наблюдения по сравнению с тактикой оптимальной медикаментозной терапии без реваскуляризации. Приверженность к лечению (особенно к приему двойной антиагрегантной терапии, ß-адреноблокаторов, статинов, иАПФ (АРА)) в течение года после перенесенного инфаркта миокарда способствовала улучшению прогноза больных всех групп. Вместе с тем у больных с выполненным чрескожным коронарным вмешательством в острый период инфаркта миокардачисло повторных коронарных событий было достоверно меньшим, чем у пациентов без реваскуляризации миокарда в анамнезе даже в отсутствие регулярной терапии.

Несмотря на значительные успехи в диагностике и лечении острого инфаркта миокарда (ОИМ), летальность на госпитальном этапе от этого заболевания в Российской Федерации остается намного выше, чем во многих странах с высоким уровнем развития здравоохранения [1–4].

Основной целью лечения является быстрое, полное и стойкое восстановление кровотока в окклюзированной коронарной артерии [5]. В настоящее время применяются два метода реперфузии: медикаментозный – с помощью тромболитических препаратов, и механический – с помощью первичного чрескожного коронарного вмешательства (ЧКВ). Каждая из тактик обладает преимуществами и недостатками. Существенным недостатком ЧКВ считаются серьезные организационные сложности. В первую очередь это обусловлено фактором времени, поскольку, согласно современным рекомендациям, интервал между первым медицинским контактом с больным и раздуванием баллона в коронарной артерии не должен превышать 90 минут [6–9]. В реальной жизни во многих регионах России, особенно имеющих большую территорию, плохо развитую сеть автомобильных дорог, обширные сельские районы, крайне сложно выполнять данные условия.

Большинство стационаров в России, по некоторым косвенным данным, неинвазивные, т.е. не имеют возможности выполнять вмешательства на коронарных артериях. Проводящаяся с конца 2007 г. в разных регионах Российской Федерации модернизация оказания помощи коронарным больным в рамках Сосудистой программы Минздрава, направленная на оснащение стационаров оборудованием для проведения инвазивных процедур, лишь косвенно затрагивает неинвазивные стационары. И если изменения в подходах к лечению и исходах, которые наблюдаются в региональных сосудистых центрах, широко обсуждаются, то изменения, которые происходят в лечении ОИМ в неинвазивных больницах, остаются во многом неясными [10, 11].

Областной сосудистый центр Ростова-на-Дону, на базе которого проводилось данное исследование, относится к инвазивному стационару с возможностью круглосуточного выполнения механической реперфузии. Однако как региональный сосудистый центр тесно взаимодействует с первичными отделениями, которые являются неинвазивными стационарами и переводят больных по линии санитарной авиации для выполнения ЧКВ. В соответствии с созданной системой оказания медицинской помощи больным инфаркта миокарда (ИМ) в областном сосудистом центре могут находиться на лечении по поводу ОИМ как пациенты, которым выполнили ЧКВ, так и больные с проведенной тромболитической терапией (ТЛТ), а также пациенты, получавшие только оптимальную медикаментозную терапию (ОМТ).

С учетом всех особенностей отечественной медицины возникают вопросы: возможно ли использование представленных Европой и США алгоритмов лечения больных ОКС в наших условиях и необходимо ли выполнение первичного ЧКВ всем больным?

В связи с этим целью работы стало изучение влияния реваскуляризации для больных ОИМ на частоту осложнений в стационаре, коронарных событий, госпитализаций и смертельных исходов в постинфарктном периоде.

Материал и методы

В исследование были включены больные (301 пациент), находившиеся в 2011 г. на лечении в отделении неотложной кардиологии Областного сосудистого центра ГБУ РО РОКБ по поводу ОИМ с подъемом сегмента SТ. Средний возраст пациентов в группе составил 56,00 ± 9,46 года, из них81,1 % были мужчинами.

Все больные на стационарном этапе лечения были разделены на 3 группы в зависимости от того, проводилась ли реваскуляризация и какого типа: 1-ю группу составили пациенты, которым была проведена ТЛТ (n = 34; 11,4 %), больным 2-й группы было выполнено ЧКВ с восстановлением кровотока по инфаркт-зависимой артерии (ИЗА) (n = 217; 72,1 %), 3-ю группу составили пациенты, получавшие только ОМТ (n = 50; 16,6 %).

Для динамического наблюдения за больными, включенными в исследование, и анализа течения ишемической болезни сердца (ИБС) в первый год после ИМ была разработана анкета, отвечая на вопросы которой, в 2012 г. пациенты сообщали о факторах риска, сопутствующей патологии, сердечно-сосудистых событиях, произошедших за весь период наблюдения, а также указывали регулярность приема лекарственных препаратов и их дозы. Приверженность к терапии оценивали с помощью шкалы-опросника Мориски–Гри...

А.В. Хрипун, Е.С. Годунко, А.И. Чесникова